Решение от 14 марта 2013 года №А03-18895/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    14 марта 2013 года                                                                                       Дело № А03-18895/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайский фермер» (ИНН 2225071798, ОГРН 1052202325867), г. Барнаул Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края
 
    о признании недействительными решений налогового органа № 2475 от 07.09.2012 и № 18 от 07.09.2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Водеников О.В. представитель по доверенности от 27.11.2012
 
    от заинтересованного лица – представитель Кравченко А.А. по доверенности №05-21/00862 от 22.01.2013 (присутствовала 14.03.2013), представитель Лагутенко Р.Н. по доверенности № 05-27/00881 от 22.01.2013, представитель Сидорина Т.С. по доверенности № 05-27/14826 от 09.11.2012, представитель Суминов В.А. по доверенности № 05-27/00881 от 22.01.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайский фермер» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными решений налогового органа № 2475 от 07.09.2012 и № 18 от 07.09.2012.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении сельскохозяйственной техники и ее оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Заявитель указал, что его контрагент в установленном порядке прошел государственную регистрацию, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, состоял на учете в налоговом органе, представлял налоговую отчетность.
 
    Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик  выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, а так же реального осуществления хозяйственной деятельности по приобретению продукции, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и отказ в применении налогового вычета произошел вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решении контрагентом.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Алтайскому краю, в период с 15.03.2012 г. по 15.06.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г.
 
    По итогам проверки 29.06.2012 г. составлен Акт камеральной налоговой проверки            № 2517.
 
    На основании Акта камеральной проверки № 2517 от 29.06.2012 г., с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, и иных материалов инспекцией 07.09.2012 г. принято Решение № 2475 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же решение № 18 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.
 
    Указанными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 587053,2 руб., обществу предложено уплатить пени в сумме 236335,72 руб., недоимку в общей сумме 4200474 руб., а так же отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 348340 руб.
 
    Не согласившись с Решением № 2475 от 07.09.2012 г., общество 28.09.2012 г. на основании 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    УФНС России по Алтайскому краю Решением от 02.11.2012 г. утвердило Решение Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Алтайскому краю, а апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании установлено, что решение инспекции № 18 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость» заявителем в досудебном порядке не обжаловалось. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанное решение не содержит правового обоснования его принятия, и является производным от Решения № 2475 от 07.09.2012 г., в отношении которого заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая доводы, приведенные налоговым органом в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд находит, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Так, налоговый орган в судебном заседании не оспаривал реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара, т.е. не утверждал о «бестоварности» сделок, не представил доказательств взаимозависимости между участниками сделки, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд не принимает доводов налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика основных средств и движимого имущества, о том, что Обществом «ЮниДевелопмент» в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость для Общества Торговый дом «Алтайский фермер», а так же о малой численности работников предприятия-контрагента, поскольку данные сведения о контрагенте не могут повлиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    В обоснование права на предоставление налогового вычета по НДС на проверку представлены следующие документы:
 
    - договор поставки от 29.06.2011 г.;
 
    - счет-фактура № 00000099 от 18.07.2011 г.;
 
    - товарная накладная № 9 от 18.07.2011 г.
 
    В ходе проверки установлен факт полной оплаты за указанное оборудование.
 
    Счет-фактура № 00000099 от 18.07.2011, выставленный от имени ООО «ЮниДевелопмент» содержит следующие наименования товаров: бункер приема зерна, нория зерновая ТКП-20, сепаратор зерна ЗС-25, триерный блок ЗАВ 10.90.000 М, очиститель вороха стационарный ОВС-25, очиститель вороха самопередвижной СМ-45, зернометатель ЗМ-60, зернометатель ЗМ-30, отгрузочный бункер, зерносушилка СКУ-10, зерноохладитель ОЗС 10 с пультом управления, оборудование для хранения и отгрузки зерна.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, полученная сельскохозяйственная техника и комплектующие к ней, впоследствии были реализованы обществом в адрес КХ Шнайдер Ю.А., который для ее приобретения использовал кредитные средства. КХ Шнайдер Ю.А. в свою очередь принял сельхозтехнику к учету, и использует ее в производстве сельскохозяйственной продукции. Таким образом, о «бестоварности» сделки в данном случае утверждать нельзя.  
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 г. в отношении ООО «ЮниДевелопмент» организация создана 07.04.2010 г. (задолго до заключения сделки с ООО Торговый дом «Алтайский фермер» - 29.06.11)
 
    Ликвидирована по решению учредителей 08.08.2012 г. (спустя значительное время после заключения сделки). Учредителем организации с момента регистрации и до ее ликвидации указана Коровайкина Ольга Владимировна. Адрес регистрации: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 201 с момента регистрации и до ее ликвидации не менялся.
 
    Согласно Информации, предоставленной ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» в отношении ООО «ЮниДевелопмент», за спорный период операций по получению наличных денежных средств не осуществлялось.
 
    Анализируя выписку по расчетному счету ООО «ЮниДевелопмент» в ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» № 40702810300000020423 за период с 06.01.2011 г. по 30.12.2011 г. суд установил, что:
 
    - организация регулярно оплачивала налоги и обязательные платежи ( 12.01.2011 г. -страховые взносы в ФФОМС за декабрь 2010 г. в сумме 176 руб.; страховые взносы в ТФФОМС за декабрь 2010 г. в сумме 320 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за декабрь 2010 г. в сумме 464 руб.; страховые взносы в ПФ за декабрь 2010 г. (накопительная часть) в сумме 960 руб.; подоходный налог за декабрь 2010 г. в сумме 2 080 руб.; страховые взносы в ПФ за декабрь 2010 г. (страховая часть) в сумме 2 240 руб.; 20.01.2011 г. - НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 21309 руб.; 08.02.2011 г. - страховые взносы в ПФ за январь 2011 г. (накопительная часть) в сумме 960 руб.; авансовый платеж по налогу на прибыль в КБ за октябрь 2010 г. в сумме 2 211 руб.; авансовый платеж по налогу на прибыль в ФБ за январь 2010 г. в сумме 246 руб. и т.д.);
 
    - организация реализовывала оборудование, товары, услуги и другим контрагентам, в том числе: ООО «Астора», ООО «Томский медицинский инструмент», ООО «Альпина», ООО «Крона», ООО «Электрон-Спецпроект», ООО «СК Крот», ООО «Мега-Пласт-Сибирь», Департамент финансов Томской области, ОГУ «Облстройзаказчик», Администрации Томской области и др.;
 
    - организация регулярно производила оплату за рекламу (25.01.2011 г. ООО «ТПК Континент» в сумме 17 107,2 руб., 31.01.2011 г. ООО «ТПК Континент» в сумме 34 049,07 руб., 15.04.2011 г. ООО «ТПК Континент» в сумме 27135,9 руб., 18.04.2011 г. ООО «ТПК Континент» в сумме 39204 руб., 01.06.2011 г. ООО «ТПК Континент» в сумме 50450,4 руб. и т.д.);
 
    - организация регулярно оплачивала транспортные услуги (24.10.2011 г. ООО «НТК» в сумме 295000 руб., 12.12.2011 г. ИП Ткаченко А.С. в сумме 495 000 руб., 28.12.2011 г. ООО «НТК» в сумме 69 557,4 руб., 28.12.2011 г. ООО «Техномаш» в сумме 702 900 руб.);
 
    - организация занималась благотворительной деятельностью (29.12.2011 г. в адрес Насоновой СЮ. перечислено 25 000 руб., 29.12.2011 г. в адрес Умилиной Н.В. перечислено 25 000 руб., 30.12.2011 г. в адрес НО Благотворительный фонд «Детские домики» перечислено 25 000 руб., 30.12.2011 г. в адрес Гладких Н.А. перечислено 25 000 руб.);
 
    - организация регулярно перечисляла заработную плату в размере 5 000 руб. (03.02.2011 г. - за январь 2011 г., 01.03.2011 г. - за февраль 2011 г., 01.04.2011 г. - за март 2011 г., 05.05.2011 г. - за апрель 2011 г., 02.06.2011 г. - за май 2011 г., 01.07.2011 г. - за июнь 2011 г., 01.08.2011 г. - за июль 2011 г., 01.09.2011 г. - за август 2011 г.
 
    Согласно информации ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска № 14-32/дсп от 14.08.2012 г. ООО «Юнидевелопмент» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя представлена за 6 месяцев 2012 г., в том числе по НДС за 2 квартал 2012 г.), камеральными налоговыми проверками нарушений налогового законодательства не выявлено, юридический адрес регистрации не является адресом «массовой» регистрации. За 2011 г. поданы в налоговый орган сведения о доходах физических лиц на Коровайкину О.В. и Безделова А.А., исчислен и уплачен НДФЛ. Осмотр места регистрации налоговыми органами не производился, Инспекция не утверждает о ненахождении контрагента по месту регистрации.
 
    Все перечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ООО «ЮниДевелопмент» не являлась «фирмой-однодневкой», а осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.
 
    В п. 2.4. оспариваемого Решения налогового органа указано, что поступившие с расчетного счета ООО Торговый дом «Алтайский фермер» на расчетный счет ООО «ЮниДевелопмент» денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись на расчетные счета ООО «Радуга» (с 01.03.12 г. ликвидировано) и ООО «Кипарис» (за 1 квартал 2012 г. не отчиталось, руководитель и учредитель массовый, т.е. на сегодняшний день организация обладает признаками недействующей).
 
    Анализируя выписку по расчетному ООО «ЮниДевелопмент» в ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» № 40702810300000020423 суд не может согласиться с данным утверждением налогового органа.
 
    Как следует из выписки, 18.07.2011 г. на расчетный счет ООО «ЮниДевелопмент» от общества поступила предварительная оплата за оборудование в размере 4500000 руб., 19.07.2011 г. ООО «ЮниДевелопмент» перечислило ООО «Радуга» 3067484,67 руб. в счет оплаты за товар (в этот же период производились перечисления в счет оплаты НДС за 2-й квартал 2011 г., ООО ПТК «Караван» за товары).
 
    21.07.2011 г. и 22.07.2011 г. от общества поступила предварительная оплата за оборудование в размере    4596000 руб. и 10000000 руб. соответственно. 22.07.2011 г. и 25.07.20011 г. ООО «ЮниДевелопмент» перечислило ООО «Радуга» 5112474,44 руб. и 4089979,56 руб. соответственно в счет оплаты за товар (в этот же период производились перечисления ООО ПТК «Караван», ООО «Мега-Пласт-Сибирь»).
 
    26.07.2011 г. и 27.07.2011 г. от общества поступила предварительная оплата за оборудование в размере 7000000 руб. и 1192000 руб. соответственно. 27.07.2011 г. ООО «ЮниДевелопмент» перечислило ООО «Кипарис» 8852 839,16 руб. и 733699,26 руб. ООО «Радуга» соответственно в счет оплаты за товар (в этот же период производились перечисления ООО «Мега-Пласт-Сибирь»).
 
    18.08.2011 г. от общества поступила предварительная оплата за оборудование в размере 2532000 руб., 19.08.2011 г. ООО «ЮниДевелопмент» перечислило ИП Баянов О.Н. 2037516,27 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы налогового органа в указанной части, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, т.к. денежные средства перечислялись не только ООО «Радуга» и ООО «Кипарис», но и другим организациям. Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств о взаимозависимости, афиллированности или о согласованности действий ООО «ЮниДевелопмент» с ООО «Радуга» и ООО «Кипарис».
 
    В качестве доводов о соответствии решения закону, Налоговый орган ссылается на показания Коровайкиной О.В., отраженные в протоколе допроса от 09.04.2012 г. о том, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ЮниДевелопмент». Однако показания Коровайкиной О.В. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в карточке образцов подписей и оттисков печатей ООО «ЮниДевелопмент» в ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» к банковскому счету № 40702810300000020423 от 14.04.2010 г. стоит подпись Коровайкиной О.В., подлинность которой засвидетельствована менеджером Отдела клиентских операций ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» Архиповой Зоей Васильевной.
 
    Согласно п. 7.13. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:
 
    7.13.1.   Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.
 
    7.13.2.   Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
 
    7.13.3.   Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
 
    7.13.4. В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии
уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место
для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей".
 
    Доказательств того, что менеджером Отдела клиентских операций ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» Архиповой Зоей Васильевной при открытии банковского счета ООО «ЮниДевелопмент» допущены нарушения либо представлялись недостоверные документы, налоговым органом в ходе проверки не установлено.
 
    Кроме того, подписи Коровайкиной О.В. имеются в заявлении об акцепте к договору Банковского счета № 1169273 от 14.04.2010 г., в Акте приема-передачи программного обеспечения АРМ «Электронный клиент» от 08.06.2010 г., в Акте приема-передачи Сертификата ключа подписи от 14.04.2010 г., в заявлении на регистрацию уполномоченного лица в системе «Интернет-Банк» 14.04.2010 г.
 
    Инспекция, утверждая на основании протокола допроса Коровайкиной О.В., о том, что она не имеет никакого отношения к данной организации, при этом не учитывает, что Коровайкина О.В., на основе личного волеизъявления и без какого-либо принуждения  создаёт юридическое лицо – ООО «ЮниДевелопмент». Коровайкина О.В., на основе личного волеизъявления и без какого-либо принуждения открывает расчетный счет в ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь». Впоследствии  Коровайкина О.В., на основе личного волеизъявления и без какого-либо принуждения оформляет ключ ЭЦП для платежных документов. Доказательств того, что расчетным счетом ООО «ЮниДевелопмент» распоряжался кто-либо иной кроме Коровайкиной О.В., Инспекцией не представлено.
 
    Судом установлено, что в свободном доступе в сети Интернет присутствует информация об ООО «ЮниДевелопмент». Так, на страницах:
 
    - http://novosibirsk.ucty.ru/1836184;
 
    - http://www.rusprofile.ru/id/1161255;
 
    - http://www.comready.ru/cat/515324/region/33/page/24;
 
    - http://www.b2b-project.ru/profile/9029614;
 
    - http://exacom.ru/company/3857802;
 
    - http://novosibirskrai.ru/organization/ooo-yunidevelopment-nx3328342;
 
    - http://querycom.ru/company/4169209;
 
    - http://gde24.ru/company/card/BgG0GOcXfnAyS6KLgLW2Evdp/;
 
    - http://www.k-agent.ru/?mod=obj&id=4985066;
 
    - http://novosibirsk2job.ru/vacancy/ooo-yunidevelopment/3458402;
 
    - http://aw51.ru/company/51/53/24/3886510.html
 
    имеется информация об обществе с ограниченной ответственностью «ЮниДевелопмент», ОГРН 1105402003926, ИНН 5402525286, создано общество 07 апреля 2010 года, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 201, директором общества является Коровайкина Ольга Владимировна, занимается общество оптовой торговлей, в том числе и сельскохозяйственной техникой.
 
    При таких обстоятельствах суд оценивает протокол допроса Коровайкиной О.В. критически, поскольку на момент допроса (09.04.2012) она являлась действующим руководителем ООО «ЮниДевелопмент», и, следовательно – лицом заинтересованным. Инспекция, основывая свое решение, в том числе и на показаниях свидетеля, привлекая Налогоплательщика к налоговой ответственности, не учитывает, что данные показания могут быть направлены на сокрытие финансово-хозяйственной деятельности самого ООО «ЮниДевелопмент» от налогообложения.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии у общества ТТН по форме 1-Т, поскольку достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная. Составление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.
 
    Расхождения данных в ТТН на последующую реализацию, и данных в путевых листах, установленные в ходе судебного разбирательства также не имеют правового значения при разрешении данного спора.
 
    Суд отклоняет ссылку налогового органа на письмо ОАО «Воронежсельмаш» от 12.02.2013 г. № 4, в котором указано, что в 2009-2011 годах им не велась деятельность с ООО «ЮниДевелопмент» и ООО Торговый дом «Алтайский фермер», поскольку данное доказательство добыто инспекцией не в рамках камеральной проверки общества, и не соответствует требованиям допустимости и относимости.
 
    Так, Инспекция не утверждает, что ООО «ЮниДевелопмент» приобретало сельхозтехнику непосредственно у производителя, и не утверждает что  ООО Торговый дом «Алтайский фермер» приобретало ее у ОАО «Воронежсельмаш», минуя ООО «ЮниДевелопмент». Как указывалось выше, факт последующей реализации сельхозтехники в указанном ассортименте в адрес КХШнайдер Ю.А., инспекцией не оспаривается.
 
    Таким образом, Инспекцией факт реального приобретения указанных Обществом товарно-материальных ценностей не оспаривается, при этом не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности приобретены у других контрагентов; Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, опровергающего добросовестность Общества.
 
    Из материалов дела усматривается, что расходы по приобретению товаров в целях налогообложения прибыли Общество отнесло на затраты, а уплаченный названным поставщикам в составе стоимости товаров НДС предъявило  к вычету на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. В подтверждение обоснованности затрат и вычетов по НДС Общество в ходе  проверки и в  арбитражный суд представило: договоры, счета-фактуры; товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по оплате товара поставщикам.
 
    По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил, что приобретенный у контрагента товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке документам,  которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ, и подписи, соответствуют требованиям Приказа № 34н и подтверждают факт получения товара от названных поставщиков.
 
    Аналогичная позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в Постановлении ФАС ЗСО от 14 февраля 2013 г. по делу N А03-1222/2012, в Постановлении ФАС УО от 15 февраля 2013 г. по делу N А60-22938/2012.
 
    Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 2475 от 07.09.2012 и № 18 от 07.09.2012, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайский фермер» (ИНН 2225071798, ОГРН 1052202325867), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайский фермер» (ИНН 2225071798, ОГРН 1052202325867), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайский фермер» (ИНН 2225071798, ОГРН 1052202325867), г. Барнаул Алтайского края 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья Арбитражного
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко