Решение от 07 марта 2013 года №А03-18884/2012

 
 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                                                                                     
    7 марта 2013 года                                                                               Дело № А03-18884/2012                       
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2013 года      
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 7 марта 2013 года      
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364) к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток», г. Бийск (ИНН 2226003977 ОГРН 1022200553594),
 
    о взыскании 6 474 728 руб. 70 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Чупрыно В.А., доверенность от 20.09.2012 № 8074-01,
 
    от ответчика – Аксенов Е.А.. доверенность от 16.03.2012; Бурнашева О.В., доверенность от 16.03.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 6 474 728 руб. 70 коп., в том числе 5 587 960 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 777 от 28.11.2008 за период с 05.11.2008 по 10.11.2012, 856 768 руб. 61 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.06.2010 по 10.11.2012 и 30 000 руб. штрафа.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. За нарушение срока регистрации договора аренды истец просит взыскать штраф.
 
    Представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
 
    Представители ответчика исковые требования не признают. Основные доводы ответчика сводятся к следующему. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неверно рассчитан размер арендной платы за 2009 год. Общество считает необоснованным применение при расчете арендной платы постановления Администрации Алтайского края №546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» (далее – Постановление №546) с 01.01.2010, поскольку опубликован данный акт 28.05.2010. Кроме того, по мнению ответчика, в отношении задолженности за период с 05.11.2008 по 31.12.2009 имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По требованию о взыскании штрафа истцом пропущен срок исковой давности. 
 
    Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земли от 28.11.2008 №777 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику передается в аренду земельный участок площадью 65 728,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51, для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами).
 
    Согласно пункту 2.6 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендные платежи исчисляются с 05.11.2008 (пункт 2.1).
 
    Договор заключен сроком на срок 45 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2010.
 
    Ответчик обязанность по внесению арендных платежей по Договору за период с 05.11.2008 по 31.10.2012 исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
 
    Как следует из материалов дела земельный участок, переданный по Договору, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен вПоложении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603. Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.
 
    Коэффициенты (К, К1) установлены решением Думы города Бийска от 30.05.2008  №19.
 
    Одним из спорных вопросов в настоящем деле является начисление арендной платы за 2009 год в связи с наличием у ответчика оснований для применения льготного коэффициента.
 
    Пунктом 2.6.1-1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, утвержденным решением Думы города Бийска от 30.05.2008 №19 (в редакции решения Думы г. Бийска от 30.06.2009 №60), действовавшем в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, предусмотрено, что юридические лица уплачивают арендную плату исходя из годового размера арендной платы с применением коэффициента 0,01 за земельные участки, непосредственно занятые законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями. Применение указанного коэффициента производится на основании документов, предусмотренных Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 № ГГ-181.
 
    Ответчик ссылается на то, что льготный коэффициент 0,01 подлежит применению в отношении земельного участка площадью 60 325,65 кв.м. В качестве доказательства ответчиком в материалы дела представлен Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве и склады для хранения всех видов мобилизационных заказов (ресурсов), утвержденный заместителем генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» 18.11.2008 (далее – Перечень), а также акт проверки соблюдения требований земельного законодательства №820,01 от 24.12.2008, составленный представителем истца.
 
    По представленным ответчиком документам площадь земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, по адресу г.Бийск, ул.Мерлина, 51 составляет 60 325,65 кв.м.
 
    Истец рассчитал размер арендной платы за 2009 год, учитывая льготный коэффициент 0,01, в отношении земельного участка площадью 13 860 кв. м. При этом, истец учитывает только площадь земельных участков непосредственно занятых цехом №2 площадью 3 500 кв.м., цехом №3 площадью 5 950 кв.м., РМЦ цехом №5 площадью 1 730 кв.м. и цехом №7 площадью 2 680 кв.м.
 
    Остальные объекты истец в расчете не учитывает, ссылаясь на то, что площади, указанные в Перечне не соответствуют площадям, указанным в документах БТИ. Земельные участки, занятые подъездными путями и пожарными разрывами общей площадью 31 335, 65 кв., по мнению истца нельзя отнести к земельным участкам, непосредственно занятым объектами мобилизационного назначения.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
 
    Как отмечено в Положении о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 № ГГ-181, оно устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу.
 
    Положением о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики предусмотрено, что в имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов); под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.
 
    В нем отмечено, что отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).
 
    Пунктом 3.2 Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики предусмотрено, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма № 3).
 
    В решении Думы города Бийска от 30.05.2008 №19 прямо предусмотрено, что применение льготного коэффициента производится на основании документов, предусмотренных Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 № ГГ-181.
 
    Таким образом, представленный ответчиком Перечень по форме №3, утвержденный уполномоченным органом, суд принимает в качестве доказательства наличия того обстоятельства, что площадь земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, составляет 60 325,65 кв.м.
 
    Более того, в составленном представителем Управления акте проверки соблюдения требований земельного законодательства №820,01 от 24.12.2008 также зафиксировано, что площадь земельных участков данной категории составляет 60 325,65 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассчитывает задолженность по арендной плате за 2009 год следующим образом: (60 325,65 кв.м. * 1081,06 * 0,0165 * 0,01) / 12 + (5402,8 кв.м. * 1081,06 * 0,0165 * 1) /12= 896,71+8031,03=8927,74 руб. в месяц.
 
    Таким образом, общий размер задолженности за период с 05.11.2008 по 31.10.2012 составляет 4 767 417,73 руб.: 6513,5 + 78162,04 + 97702,55 + (8927,74 * 12 месяцев 2009 года) + 131703,14 * 34 месяца (с 01.01.2010 по 31.10.2012).
 
    В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 4 767 417 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает за необоснованностью.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными.
 
    В материалах дела имеются претензии, полученные ответчиком и оставленные без удовлетворения. Определением от 09.06.2012 по делу №А03-1190/2012 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не приняв в качестве доказательства его соблюдения представленную истцом претензию от 03.02.2012. Факт обращения истца к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении обязательства по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Таким образом, истец обеспечил соблюдение условий для разрешения спора во внесудебном порядке.
 
    Доводы ответчика о том, что Постановление №546 подлежит применению с 29.05.2010, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    В Постановлении № 546 указано на вступление его в силу с 01.01.2010, кроме того, признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Администрации Алтайского края № 162 от 13.04.2004  «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель поселений  Алтайского края».
 
    То есть с 01.01.2010 ранее действовавшее постановление, содержащее результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края не применяется.
 
    В Алтайском крае официальные источники опубликования - газета «Алтайская правда» и журнал «Сборник законодательства Алтайского края».
 
    Постановление №546 было опубликовано в газете «Алтайская правда» 30.12.2009 № 415-416.
 
    На основании статей 5, 36, 37 Закона Алтайского края от 09.11.2006 № 122-ЗС «О правотворческой деятельности», суд приходит к выводу о том, что истец правомерно применяет Постановление №546  с 01.01.2010.
 
    Суд не находит основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период с 05.11.2008 по 31.12.2009, при этом исходит из  следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    По делу № А03-1388/2010 Управлению отказано во взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51 за период с 05.11.2008 по 31.12.2009.
 
    Правовой механизм расчета арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельным участком действительно одинаковый в силу нормативного характера платы за землю.
 
    Однако исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А03-1388/2010 и настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что основания исков по этим делам различны. Основанием требований о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие оформленных надлежащим образом прав на земельный участок и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием требований о взыскании задолженности по арендной плате является договор аренды земельного участка и нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 856 768 руб. 61 коп. за период с 11.06.2010 по 10.11.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 2.7 Договора).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материаламидела. При этом, суд признает неверным расчет неустойки, представленный истцом.
 
    Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что момент заключения договора, предусматривающего, что условия заключенного сторонами договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, по смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.
 
    Таким образом, суд производит перерасчет пени за период с 11.06.2010 по 10.11.2012, исходя из суммы задолженности, возникшей после заключения Договора, следующим образом:
 
    Дата                     начислено         задолженность                   период                                    размер ставки        размер пени
 
10 июня 2010
 
131703,14
 
131703,14
 
    *30 (С11.06.2010 ПО 10.07.2010)*
 
    (0,0775/300)=
 
    1020,70
 
10 июл.2010
 
131703,14
 
263406,28
 
    *31 (С 11.07.2010 ПО 10.08.2010)*
 
    (0,0775/300)=
 
    2109,45
 
10 авг.2010
 
131703,14
 
395109,42
 
    *31 (С11.08.2010 ПО 10.09.2010)*
 
    (0,0775/300)=
 
    3164,17
 
10 сен.2010
 
131703,14
 
526812,56
 
    *30 (С11.09.2010 ПО 10.10.2010)*
 
    (0,0775/300)=
 
    4082,80
 
10 окт.2010
 
131703,14
 
658515,7
 
    *31 (С11.10.2010 ПО 10.11.2010)*
 
    (0,0775/300)=
 
    5273,61
 
10 ноя.2010
 
131703,14
 
790218,84
 
    *30 (С11.11.2010 ПО 10.12.2010)*
 
    (0,0775/300)=
 
    6124,20
 
10 дек.2010
 
131703,14
 
921921,98
 
    *31 (С11.12.2010 ПО 10.01.2011)*
 
    (0,0775/300)=
 
    7383,06
 
10 янв.2011
 
131703,14
 
1053625,12
 
    *31 (С11.01.2011 ПО 10.02.2011)*
 
    (0,0775/300)=
 
    8437,78
 
10 фев.2011
 
131703,14
 
1185328,26
 
    *17 (С11.02.2011 ПО 27.02.2011)*
 
    (0,0775/300)=
 
    5205,57
 
    *11 (С28.02.2011 ПО 10.03.2011)*
 
    (0,08/300)=
 
    3476,96
 
10 мар.2011
 
131703,14
 
1317031,4
 
    *31 (С11.03.2011 ПО 10.04.2011)*
 
    (0,08/300)=
 
    10887,46
 
10 апр.2011
 
131703,14
 
1448734,54
 
    *22 (С11.04.2011 ПО 02.05.2011)*
 
    (0,08/300)=
 
    8499,243
 
    *8 (С03.05.2011 ПО 10.05.2011)*
 
    (0,0825/300)=
 
    3187,216
 
10 май.2011
 
131703,14
 
1580437,68
 
    *31 (С11.05.2011 ПО 10.06.2011)*
 
    (0,0825/300)=
 
    13473,23
 
10 июн.2011
 
131703,14
 
1712140,82
 
    *30 (С11.06.2011 ПО 10.07.2011)*
 
    (0,0825/300)=
 
    14125,16
 
10 июл.2011
 
131703,14
 
1843843,96
 
    *31 (С11.07.2011 ПО 10.08.2011)*
 
    (0,0825/300)=
 
    15718,77
 
10 авг.2011
 
131703,14
 
1975547,1
 
    *31 (С11.08.2011 ПО 10.09.2011)*
 
    (0,0825/300)=
 
    16841,54
 
10 сен.2011
 
131703,14
 
2107250,24
 
    *30 (С11.09.2011 ПО 10.10.2011)*
 
    (0,0825/300)=
 
    17384,81
 
10 окт.2011
 
131703,14
 
2238953,38
 
    *31 (С11.10.2011 ПО 10.11.2011)*
 
    (0,0825/300)=
 
    19087,08
 
10 ноя.2011
 
131703,14
 
2370656,52
 
    *30 (С11.11.2011 ПО 10.12.2011)*
 
    (0,0825/300)=
 
    19557,92
 
10 дек.2011
 
131703,14
 
2502359,66
 
    *15 (С11.12.2011 ПО 25.12.2011)*
 
    (0,0825/300)=
 
    10322,23
 
    *16 (С26.12.2011 ПО 10.01.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    10676,73
 
10 янв.2012
 
131703,14
 
2634062,8
 
    *31 (С11.01.2012 ПО 10.02.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    21774,92
 
10 фев.2012
 
131703,14
 
2765765,94
 
    *29 (С11.02.2012 ПО 10.03.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    21388,59
 
10 мар.2012
 
131703,14
 
2897469,08
 
    *31 (С11.03.2012 ПО 10.04.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    23952,41
 
10 апр.2012
 
131703,14
 
3029172,22
 
    *30 (С11.04.2012 ПО 10.05.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    24233,38
 
10 май.2012
 
131703,14
 
3160875,36
 
    *31 (С11.05.2012 ПО 10.06.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    26129,9
 
10 июн20.12
 
131703,14
 
3292578,5
 
    *30 (С11.06.2012 ПО 10.07.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    26340,63
 
10 июл.2012
 
131703,14
 
3424281,64
 
    *31 (С11.07.2012 ПО 10.08.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    28307,39
 
10 авг.2012
 
131703,14
 
3555984,78
 
    *31 (С11.08.2012 ПО 10.09.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    29396,14
 
10 сен.2012
 
131703,14
 
3687687,92
 
    *3 (С11.09.2012 ПО 13.09.2012)*
 
    (0,08/300)=
 
    2950,15
 
    *27 (С14.09.2012 ПО 10.10.2012)*
 
    (0,0825/300)=
 
    27381,08
 
10 окт.2012
 
131703,14
 
3819391,06
 
    *31 (С11.10.2012 ПО 10.11.2012)*
 
    (0,0825/300)=
 
    32560,31
 
 
 
    Итого
 
    470454,59
 
    На основании произведенного перерасчета суд считает подлежащим взысканию с ответчика 470 454 руб. 59 коп. пени за период с 11.06.2010 по 10.11.2012.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает за необоснованностью.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о снижении неустойки, по следующим основаниям.
 
    В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик таких доказательств не представил.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В данном случае к взысканию предъявлена сумма неустойки, рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить ему неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.
 
    Довод о том, что арендная плата не вносилась в связи с несогласием с начислением, произведенным Управлением за 2009 год, признан судом несостоятельным, поскольку, Общество не было лишено возможности своевременно вносить платежи в 2010-2012 годах с указанием соответствующего назначения платежа. 
 
    Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается 3 года.
 
    В силу требований части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Договора арендатор обязуется в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора подать заявление для его регистрации в Бийском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
 
    Учитывая, что датой подписания Договора является 28.11.2008, срок окончания исполнения обязанности по регистрации Договора является 28.01.2009, следовательно срок исковой давности начинает течь не позднее этой даты.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.11.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Таким образом, суд по заявлению ответчика в соответствии с указанной нормой применяет исковую давность и отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб.  
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При оглашении резолютивной части решения 05.03.2013, судом была допущена  техническая ошибка, в связи с чем, в резолютивной части решения указан ошибочный размер удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд исправляет допущенные технические ошибки при расчете задолженности и пени. Верной следует считать следующую резолютивную часть решения суда:
 
    «Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток», (ИНН 2226003977 ОГРН 1022200553594), г. Бийск в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364), г.Бийск,  5 237 872руб. 32 коп., в том числе 4 767 417 руб. 73 коп. задолженности и 470 454 руб. 59 коп. пени.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток», (ИНН 2226003977 ОГРН 1022200553594), г. Бийскв доход федерального бюджета 49 189 руб. 36 коп. государственной пошлины.».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток», (ИНН 2226003977 ОГРН 1022200553594), г. Бийск в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364), г.Бийск,  5 237 872руб. 32 коп., в том числе 4 767 417 руб. 73 коп. задолженности и 470 454 руб. 59 коп. пени.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток», (ИНН 2226003977 ОГРН 1022200553594), г. Бийскв доход федерального бюджета 49 189 руб. 36 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Ю.И. Павлова