Решение от 18 февраля 2013 года №А03-18882/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-18882/2012                                                                         18 февраля 2013 года.
 
  
    Резолютивная часть решения суда объявлена 14 февраля 2013 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток», г. Бийск  (ИНН  2226003977, ОГРН 1022200553594), о взыскании 4 409 981 руб. 41 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Чупрыно В.А. по доверенности № 8074-01 от 20.09.2012 года;
 
    от ответчика – Аксенов Е.А. по доверенности от 16.03.2012 года; Бурнашова О.В. по доверенности от 01.03.2012 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток», г. Бийск, о взыскании 4 410 036 руб. 41 коп., из них 4 336 709 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2011 года по 10.11.2012 года и 73 327 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 года по 10.11.2012 года.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства был установлен факт нецелевого использования ответчиком спорного  земельного участка.  Ответчиком с 19.09.2011 года на спорном земельном участке осуществляется предоставление бытовых услуг населению, а именно открылся фитнес-клуб «Красотка». Следовательно, с 19.09.2011 года изменен  вид фактического использования земельного участка  на  земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Спорный земельный участок, который использует ответчик, и  отведенный  ранее  под  земли под  промышленными  объектами,  является неделимым, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, должен уплачивать плату за пользование участком по ставкам, применяемым при использовании земельных участков для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (с момента установления нахождения вышеуказанного объекта на участке – 19.09.2011 года). В этой ситуации, истец считает, что ответчик должен выплатить ему неосновательное обогащение за пользование земельным участком в  виде  разницы  в размере  арендной  платы  подлежащей  взысканию  за  земли под  объектами  торговли,  бытового  обслуживания.  При расчете неосновательного обогащения истцом произведен расчет за пользование земельным участком, как разница, между начислением исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и  соответствующих  коэффициентов по виду использования «земли промышленности» и начислением по виду использования «земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания». По  мнению  истца,  указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 4 409 981 руб. 41 коп., из них 4 336 709 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2011 года по 31.10.2012 года и 73 272 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 года по 10.11.2012 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.
 
    В  судебном  заседании истец  настаивал  на  заявленных требованиях.  Пояснил, что  основанием  для  увеличения  размера  платы  за  пользование  арендуемым  земельным  участком  является п.2.9  договора аренды.
 
    Ответчик считал исковые требования необоснованными. Указывал, что истцом не доказан факт, что ответчик использует спорный земельный участок или его частью для осуществления торговли,  бытового обслуживания. Кроме того, указал, что правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются договором аренды земельного участка, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, который до настоящего времени является действующим, следовательно, истец не вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает,  что  истец  не  доказал  обстоятельств, позволяющих  ему  рассчитывать  плату  за арендованный  земельный  участок, как  за  землями  занятыми  под объектами  торговли,  бытового  обслуживания. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.11.2008 года между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Машиностроительное объединение «Восток» (арендатор) заключен договор аренды земли № 777 (далее по тексту - договор).
 
    На основании Постановления Администрации города Бийска № 1466 от 11.07.2011 года муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».
 
    В соответствии с п. 1.1.-1.2. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на 5 лет земельный участок, с кадастровым номером 22:65:016308:0038, площадью 65728,45 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51. Участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами).
 
    В пункте 2.1. договора указано, что арендные платежи исчисляются с 05.11.2008 года.
 
    Договор прошел государственную регистрацию 28.05.2010 года, что  подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним  № 02/003/2012-1218 от 04.05.2012 года.
 
    Согласно п. 2.9. договора при проведении проверки использования земельного участка и установления несоответствия разрешенного вида использования фактическому, арендодатель вправе изменить в одностороннем порядке начисление арендной платы с момента проведения проверки.
 
    14  декабря 2012  года,  истцом,  была  проведена  проверка  соблюдения  ответчиком  требований  земельного  законодательства,  и  был с оставлен  акт,  подписанный  сторонами. В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства был установлен факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка.  В  акте  отражено,  что в  нежилом  здании  площадью 391,8  кв.  метров  расположен  фитнес клуб  «Красотка».  По мнению истца, ответчиком с 19.09.2011 года на спорном земельном участке осуществляется предоставление бытовых услуг населению, а именно открылся фитнес-клуб «Красотка». Данные доводы он  подтверждает  банером  с  рекламой  об  открытии  с  19  сентября фитнес  клуба  «Красотка».   По мнению ответчика, с 19.09.2011 года  изменился  вид фактического использования земельного участка: земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Истец  полагает, что с момента нахождения фитнес-клуба «Красотка» на арендованном  земельном участке – в период с 19.09.2011 года по 31.10.2012 года ответчик неосновательно обогатился, так как арендная плата за указанный период должна была уплачиваться по ставкам, применяемым при использовании земельных участков для объектов торговли, а также общественного питания и бытового обслуживания. В этом случае, истец считает, что ответчик должен выплатить ему неосновательное обогащение за пользование земельным участком. При расчете неосновательного обогащения истцом произведен расчет за пользование земельным участком, как разница, между начислением исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по виду использования «земли промышленности» и начислением по виду использования «земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания».
 
    Истец  в  судебном  заседании подтвердил,  что  в настоящее  время  в  арбитражном  суде  Алтайского края  рассматривается  спор о  взыскании  с ОАО  «Машиностроительное  объединение «Восток» арендной  платы  по  договору  №777  от 28.11.2008  года  (дело  №АОЗ-18884/2012) .  При  этом  размер  арендной  платы  определен,  как  плата за  пользование  земельным  участком  под  землями  промышленности, в  соответствии  с  п.1.2  Договора  аренды  и  кадастровым  паспортом  земельного  участка от 20  ноября  2008  года.
 
    Изучив представленные документы и выслушав пояснение сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии действующего договора аренды не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу без  законных  оснований, размер доходов, полученных в результате использования имущества.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание указанные нормы, суд установил, что договор аренды земельного участка № 777 от 28.11.2008 года  является действительным, так как заключен в установленном законом порядке, сторонами не расторгнут.
 
    Возможность изменения  порядка  начисления    платы за  земли,  в  связи  с  изменением  вида  пользования земельным  участком,  истец  обосновывает  договором  аренды.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора аренды.
 
    Установив наличие между сторонами договорных отношений в спорном периоде, суд отказывает муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения норм о неосновательном обогащении к обязательственным правоотношениям у суда не имеется.
 
    Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с истца не взыскивается, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    На основании ст. 65   Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12,  1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, руководствуясь ст. 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                    Т.В. Бояркова