Решение от 26 марта 2013 года №А03-18878/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
                                                         Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                  Дело № А03 -18878/201226 марта 2013 года                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 26.03.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, г.Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3», ИНН 2204033150, ОГРН 1072204018480, г.Бийск Алтайского края, о взыскании 183 068 руб. 41 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Иванов М.Э. (по доверенности от 10.10.2012),  
 
    от ответчика – Леготкина Н.А. (по доверенности от18.12.2012),
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (далее ООО «РЭП №3») о взыскании 183 068 руб. 41 коп., в том числе 168 433 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 02.08.2012 и 14 634 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 02.08.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями  395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  и мотивированы тем, что в ходе проведения совместно со счетной палатой г.Бийска проверки было установлено, что в отсутствие договорных отношений ответчик в период с 01.07.2010 по 02.08.2012 без установленных законом оснований пользовался муниципальным имуществом – нежилым помещением (гаражным боксом), расположенным в отдельно стоящем здании, по адресу: г.Бийск, ул.Красноармейская71/1, площадью 22,4 кв.м.  Истец полагает, что поскольку ответчик  пользовался помещением без оформления договорных отношений и внесения соответствующей платы за это, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Определением суда от 29.11.2012  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Определением от 16.01.2013 суд, учитывая представленные сторонами документы, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 127 135 руб. 88 коп., из которых 117 903 руб. 50 коп. неосновательное обогащение и 9 232 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 02.08.2012.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 127 135 руб. 88 коп.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования признал, однако в доверенности отсутствовали полномочия на признание иска.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления доказательств, подтверждения полномочий представителя ответчика на признание иска.
 
    После перерыва от ответчика поступило заявление о признании иска ответчиком, подписанное директором Горбачевой Л.Ю., представитель в заседание не явился.
 
    При отсутствии возражений истца, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает признание исковых требований ответчиком.
 
    В силу абз.3 п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    Материалами дела установлено, что 02.08.2012 истцом совместно со счетной палатой г.Бийска была проведена проверка использования муниципального имущества. В ходе проверки было установлено, что  ответчик пользуется муниципальным имуществом – нежилым помещением (гаражным боксом), расположенным в отдельно стоящем здании, по адресу: г.Бийск, ул.Красноармейская71/1, площадью 22,4 кв.м. без оснований, в отсутствие договора.
 
    По данному факту был составлен акт проверки использования муниципального имущества от 02.08.2012, подписанный директором ООО «РЭП №3» Горбачевой Л.Ю.
 
    Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт использования спорного помещения подтверждается актом проверки использования муниципальным имуществом от 02.08.2012. Доказательств своевременного и полного внесения ответчиком платы за пользование помещением, в материалах дела не имеется. Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.  
 
    Оснований для применения  ст. 1109 ГК РФ  по делу не установлено.      
 
    В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме  9 232 руб. 38 коп. за период с 01.07.2010 по 02.08.2012. Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» 127 135 руб. 88 коп., в том числе  117 903 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения  и  9 232 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме  4 814 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Лихторович