Дата принятия: 26 декабря 2012г.
Номер документа: А03-18872/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«26» декабря 2012 года Дело № А03-18872/2012
Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н, при ведении протокола помощником судьи Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул (ОГРН 1022201770898, ИНН 2225020289) к Муниципальному образованию «город Алейск» в лице Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск (ОГРН 1022200507548, ИНН 2201001706) о взыскании 7 768 532 руб. 14 коп., без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию «город Алейск» в лице Администрации города Алейска Алтайского края о взыскании 7 768 532 руб. 14 коп., сложившихся из задолженности за поставленный уголь по договору поставки № 12 от 24.01.2012 по накладным: № 3 на сумму 1 464 000 руб., № 3/1 на сумму 1 691 000 руб.– всего на сумму 3 155 000 руб.; по договору поставки № 32 от 20.02.2012 по накладным: № 18/1 на сумму 1 691 000, № 18/2 на сумму 845 500 руб., № 18/3 на сумму 1 691 000 – всего на сумму 4 227 500 руб., а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договоров в размере 0,03 % за каждый день просрочки в сумме 386 032 руб. 14 коп.:
- по договору поставки № 12 от 24.01.2012 за период с 26.04.2012 по 20.11.2012 в сумме 178 546 руб. 60 коп.;
- по договору № 32 от 20.02.2012 за период с 21.05.2012 по 20.11.2012 в сумме 207 485 руб. 54 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного угля.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Ответчик представил отзыв, согласно которого факт получения угля не отрицает, полагает, что оплату должны производить теплоснабжающие организации.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.11.2012, суд, при отсутствии возражений сторон, находит возможным после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению спора в суде первой инстанции.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
По результатам открытого аукциона между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен государственный контракт № 12 от 06.04.2011 на поставку угля каменного для энергетических целей марок Др. для создания резервного запаса топлива и его хранения, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Поставщик) обязалось поставлять, хранить, отпускать уголь получателям в порядке, предусмотренном законодательством Алтайского края о резервном запасе угля, а Управление (Заказчик) – принимать и оплачивать уголь в соответствии со спецификацией.
На основании муниципального контракта в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля - между истцом и ответчиком были заключены договоры на получение угля из резервного запаса № 12 от 24.01.2012 и № 32 от 20.02.2012, согласно которым истец обязался производить отпуск угля через поставщика - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - для теплоснабжения социальной сферы города Алейска.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 12 истец обязался поставить ответчику уголь марки ДР в количестве 1000 тонн на сумму 1 691 000 руб. в срок до 01.02.2012.
Согласно пункта 1.2 договора № 32 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику угля марки ДР в количестве 2 500 тонн на сумму 4 227 500 руб. в срок до 01.03.2012.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что поставщик осуществляет отпуск угля муниципальному образованию от имени Управления (истца).
Муниципальное образование обязалось оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения (пункты 2.2.).
Порядок и сроки расчетов определены в разделе третьем договоров, из которого усматривается, что муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета.
Во исполнение обязательств по договору № 12 от 24.01.2012 истец передал ответчику по накладной № 3 и акту № 3 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 691 000 руб., по накладной № 3/1 и акту № 3/1 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 691 000 руб.
Всего по договору № 12 от 24.01.2012 передано продукции на сумму 3 382 000 руб. – с учетом частичной оплаты задолженность составила 3 155 000 руб.
По договору № 32 от 20.02.2012 истец передал ответчику по накладной № 18/1 и акту № 18/1 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 691 000 руб., по накладной № 18/2 и акту № 18/2 уголь в количестве 500 тонн на сумму 845 500 руб., по накладной № 18/3 и акту № 18/3 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 691 000 руб.
Всего по договору № 12 от 24.01.2012 передано продукции на сумму 4 227 500 руб.
В установленные договорами сроки ответчик не исполнил обязательства по оплате угля, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные взаимоотношения сторон возникли из договоров поставки № 12 от 24.01.2012 и № 32 от 20.02.2012.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что доказательств исполнения обязательств по оплате угля, поставленного по вышеуказанным договорам в соответствии с актами приемки и накладными, - не имеется, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме 7 382 500 руб. (3 155 000 руб. – по договору № 12 и 4 227 500 руб. по договору № 32) правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договоров (пункт 4.1) предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договорами, суд находит требование истца о применении ответственности правомерным, в связи с чем по договору № 12 подлежит взысканию сумма пени в размере 178 546 руб. 60 коп. за период с 26.04.2012 по 20.11.2012, по договору № 32 – 207 485 руб. 54 коп. за период с 21.05.2012 по 20.11.2012
Расчет пеней судом проверен, признан верным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины должна быть возложена на ответчика в доход федерального бюджета, однако, учитывая, что он освобожден от ее уплаты в силу закона, суд не производит взыскания госпошлины.
Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального образования «город Алейск» в лице Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск (ОГРН 1022200507548, ИНН 2201001706) в пользу Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул (ОГРН 1022201770898, ИНН 2225020289)7 382 500 руб. долга, 386 032 руб. 14 коп. пени, всего 7 768 532 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
