Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: А03-18869/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18869/2012 29 января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 107220100156, ИНН 2246004560) г. Барнаул к администрации г. Камень-на-Оби, г. Камень-на-Оби, Алтайский край о взыскании задолженности в размере 12 837 600 руб. и пени в размере 689 964 руб. 51 коп. в доход краевого бюджета, при участии представителей сторон:
от истца – Баева Е.С. по доверенности № 26-01/П/9254 от 26.12.2012 года;
от ответчика – Саргсян В.М. по доверенности от 28.05.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края, о взыскании 13 527 564 руб. 51 коп., из них 12 837 600 руб. основного долга по договору на получение угля из резервного запаса № 24 от 02.02.2011 года, и 689 964 руб. 51 коп. пени.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенных ресурсов, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.
Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что уголь отпущенный по товарным накладным № 8/1 от 01.02.2012 г, № 8/3 от 14.02.2012 г., № 8/4 от 21.02.2012 г., № 8/5 от 24.02.2012 г., № 8/6 от 09.02.2012 г., был отпущен вне рамок договора № 24 от 02.02.2012 г., не смотря на то, что в указанных накладных в качестве основания для отпуска указан договор № 24 от 02.02.2012 г., просил отказать во взыскании пени, ссылаясь на то, что из-за дефицита бюджета города финансирование производится не в полном объеме, что влияет на сроки исполнения денежных обязательств. Считал, что отсутствует вина должника, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик) и открытым акционерным обществом «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен государственный контракт № 12 на поставку угля каменного для энергетических целей марок Др. для создания резервного запаса топлива и его хранения от 06.04.2011 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, хранить и отпускать, а заказчик принять, проверить по качеству и количеству, и оплачивать уголь каменный для энергетических целей, в количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Управление) и Администрацией города Камень-на-Оби Алтайского края (Муниципальное образование) заключен договор на получение угля из резервного запаса № 24 от 02.02.2012 года, по условиям которого Управление обязалось осуществлять отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через поставщика угля ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» для теплоснабжения в г. Камень-на-Оби.
Общая стоимость угля согласно п. 1.2 договоров составляет 3 566 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Факт передачи ответчику угля подтверждается представленными в материалы дела: письменное обращение администрации г. Камень-на-Оби от б/н, письменные разрешения управления ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от 01.02.2012 № 26-02/П/598, от 03.02.2012 № 26-02/П/612, от 09.02.2012 № 26-02/П/747, от 14.02.2012 № 26-02/П/863, от 21.02.2012 № 26-02/П/1060, от № 26-02/П/1138, от 06.04.2012 № 26-02/П/2211, акты приема-передачи отпуска угля вобщем объеме 7 200 тонн на сумму 12 837 600 руб. от 01.02.2012 № 8/1, от 03.02.2012 № 8, от 09.02.2012 № 8/2, от 14.02.2012 № 8/3, от 21.02.2012 № 8/4, от 24.02.2012 № 8/5, от 09.04.2012 № 8/6, товарные накладные от 01.02.2012 № 8/1, от 03.02.2012 № 8, от 09.02.2012 № 8/2, от 14.02.2012 № 8/3, от 21.02.2012 № 8/4, от 24.02.2012 № 8/5, от 09.04.2012 № 8/6.
По правилам п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2.2.1 договоров муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.
Согласно разделу 3 договоров муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, не оплатив полученный каменный уголь, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12 837 600 руб.
Направленные в адрес ответчика уведомление о вступлении в силу условий договора о применении штрафных санкций в виде взыскания пени (исх. от 08.06.2012 № 26-02/П/3650), претензии от 04.07.2012 № 26-02/П/4338, от 31.07.2012 № 26-02/П/5140 оставлены им без удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения условий договоров и погашения задолженности перед истцом в размере заявленных исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 12 837 600 руб. основного долга.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию долг за уголь, отпущенный по товарным накладным № 8/1 от 01.02.2012 г, № 8/3 от 14.02.2012 г., № 8/4 от 21.02.2012 г., № 8/5 от 24.02.2012 г., № 8/6 от 09.02.2012 г., т.к. был отпущен вне рамок договора № 24 от 02.02.2012 г., судом отклоняется, т.к. в указанных накладных в качестве основания для отпуска указан договор № 24 от 02.02.2012 г., поставленный товар принят ответчиком, акты приема-передачи подписаны, цена товара не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 309, 310, 421, 431, 469, 486, 506, 513, 516Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, статьями 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из установленных в ходе рассмотрения дела факта поставки истцом товара ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 12 837 600 руб., отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученных ресурсов Управление вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Истец за период с 02.05.2012 года по 20.11.2012 годаначислил ответчику пеню в размере 689 964 руб. 51 коп.
Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств. В указанной статье также определено, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения должника об обязанностей по выплате неустойки.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную условиями договора.
Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, начисленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 380 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШ ИЛ:
Взыскать с Администрации г. Камень-на-Оби, г. Камень-на-Оби, Алтайский край в пользу Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ИНН 2225020289, ОГРН 1022201770898), г. Барнаул, в доход краевого бюджета задолженность в размере 12 837 600 руб. и пеню в размере 380 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационный инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Зверева
