Дата принятия: 11 декабря 2012г.
Номер документа: А03-18860/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № А03-18860/2011
11 декабря 2012
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2012
В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2012
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Долженко Николая Михайловича, с. Самсоново Шипуновского района Алтайского края,
к Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края,
о признании недействительным в части решения налогового органа №РА-07-01-24 от 12.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - Новохатний И.В., доверенность 06.07.2011, паспорт,
от налоговой инспекции - Копьев С.Ю., доверенность от 06.07.2012 № 02-01-18/182, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Долженко Николая Михайловича (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.7, л.д.148-149), о признании недействительным решения налогового органа №РА-07-01-24 от 12.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 738189 руб., пеней по НДФЛ в сумме 74762,20 руб., штрафа в сумме 73818,60 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 168606 руб., пеней по ЕСН в сумме 11851,49 руб., штрафа по ЕСН в сумме 16806,60 руб.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что понес расходы по приобретению товаров, доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН несостоятельны.
В отзыве на заявление инспекция просит признать оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.
Представитель налогового органа просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-07-01-18 от 10.06.2011. .
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по нему вынесено решение №РА-07-01-24 от 12.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость, а также НДФЛ, ЕСН, пени, штраф по ним (по эпизодам отнесения на расходы затрат по приобретению товара (запасных частей) у индивидуальных предпринимателей Сапожниковой Г.П., Андреевой Е.А., Пшеничникова Р.А., Шерстобитова И.И., Никонова Ю.В., Сургутова Н.В., ООО «Автомиг», ООО «Агроцент-Алтай», ООО «Агропартнер», ООО «Агросервис», ООО «Барти» на общую сумму 2043243 руб. .
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 21.10.2011, дополнительным решением от 15.11.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Барти», в остальной части решение налогового оставлено в силе (т.1, л.д. 131-139).
Поводом для принятия данного решения в части НДФЛ и ЕСН послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком профессиональных вычетов (расходов) по НДФЛ и ЕСН в 2008, 2009 годах на сумму затрат, связанных с приобретением товара у перечисленных выше индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт несения указанных расходов, поскольку представил на проверку документы, содержащие недостоверные сведения.
Заявитель в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является налогоплательщиком НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подтверждение реальности произведенных операций и понесенных расходов предпринимателем представлены: счета-фактуры, оплата произведена наличными денежными средствами. операции по приобретению товара отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов.
Исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Заявитель оспаривает выводы налогового органа по сделкам с индивидуальными предпринимателями Сапожниковой Г.П., Андреевой Е.А., Пшеничниковым Р.А., Шерстобитовым И.И., ООО «Автомиг», ООО «Агроцент-Алтай», ООО «Агропартнер», ООО «Агросервис».
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что товар не был приобретен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности. Выводы инспекции об отсутствии несения предпринимателем расходов по сделкам с контрагентами сделаны инспекцией на основании свидетельских показаний и ответов отдельных контрагентов, ссылается на отсутствие на товарных чеках подписей продавцов, штампов об оплате, считает прилагаемые к товарным чекам кассовые чеки не являются подлинными по значению криптографического проверочного кода.
Суд признает оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с предпринимателем Шерстобитовой И.И., ООО «Автомиг»; ООО «Агроцент-Алтай».
Суд приходит к выводу о реальности и документальном подтверждении предпринимателем затрат на приобретение товара и о правомерности отнесения их в расходы, уменьшающие налоговые базы для исчисления названных налогов.
По взаимоотношениям предпринимателя Долженко Н.М. с ООО «Агроцентр-Алтай» (ИНН 228900033900) начислено НДФЛ 253866 руб., пеней по НДФЛ 34671 руб., штраф 25386,60 руб., ЕСН , зачисляемый в Федеральный бюджет (ФБ) 52105 руб., пени по ЕСН (ФБ) 6169 руб., штраф по ЕСН (ФБ) 5210,50 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 2934 руб., пени по ЕСН (ФФОМС)166,08 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) 293,40 руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) 5043 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 249,30 руб., штраф по ЕСН (ТФОМС) 504,30 руб.
Кассовые чеки, указанные в оспариваемом решении, которые по мнению налогоплательщика являются доказательствами понесенных предпринимателем Долженко Н.М. расходов и подлежащих учету в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, по выводам налогового органа не отбивались на контрольно-кассовой технике (ККТ), которая зарегистрирована за ООО «Агроцентр- Алтай».
В подтверждение этого налоговый орган, в котором состоит на учете ООО «Агроцентр Алтай» (МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю) представил в Межрайонную ИФНС России №11 по Алтайскому краю никем не заверенные копии фискальных отчетов за даты, отраженные в чеках, представленных на проверку предпринимателем Долженко Н.М. В фискальных отчетах они не отражены. Однако суд признает данные незаверенные отчеты недопустимыми доказательствами. Другие доказательства завышения заявителем расходов не представлены.
По взаимоотношениям предпринимателя Долженко Н.М. с предпринимателем Шерстобитовой И.И. (ИНН 222502852353) начислено НДФЛ 2357 руб., пеней по НДФЛ 16.47 руб., штраф по НДФЛ 235 руб., ЕСН (ФБ) 513 руб., пени по ЕСН (ФБ) 11 руб., штраф по ЕСН (ФБ) 51.30 руб., ЕСН (ФФОМС) 35 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 0.24 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) 3.50 руб., ЕСН (ТФОМС) 61 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 0.43 руб., штраф по ЕСН (ТФОМС) 6.10 руб.
В подтверждение расходов предприниматель представил кассовые чеки, выбитые на ККТ предпринимателя Шерстобитовой И.И.
В опровержение понесенных расходов налоговый орган представил недооформленный протокол допроса Шерстобитовой И.И. (не указана дата допроса, отсутствует подпись лица, допросившего свидетеля). Данное доказтельство суд признает недопустимым. Иные доказательства завышения предпринимателем Долженко Н.М. расходов не представлены.
По взаимоотношениям предпринимателя Долженко Н.М. с ООО «Автомиг» (ИНН 2222070027) начислено НДФЛ 84426 руб., пеней по НДФЛ 5592.82 руб., штраф по НДФЛ 8442 руб., ЕСН (ФБ) 16695 руб., пени по ЕСН (ФБ) 640.48 руб., штраф по ЕСН (ФБ) 1669.50 руб., ЕСН, (ФФОМС) 832 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 8.34 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) 83.20 руб., ЕСН (ТФОМС) 1429 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 11.16 руб., штраф по ЕСН (ТФОМС) 142.90 руб.
Инспекция какие-либо доказательства недостоверности чеков ККТ, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты товара, приобретенного в ООО «Автомиг», не представила. По информации ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска ККТ за обществом зарегистрирована, ее номер совпадает с номером на чеках, представленных предпринимателем.
Результаты исследования кассовых чеков на валидность по значению КПК не основаны на первичных бухгалтерских документах.
Суд отказывает в признании решения недействительным по следующим эпизодам.
По взаимоотношениям предпринимателя Долженко Н.М. с ООО «Агросервис» (ИНН 2265004766) начислено НДФЛ 1826 руб., пеней по НДФЛ12.75 руб., штраф по НДФЛ 183 руб., ЕСН (ФБ) 407 руб., пени по ЕСН (ФБ) 7.94 руб., штраф по ЕСН (ФБ) 40.70 руб., ЕСН, (ФФОМС) 28 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 0.20 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) 2.80 руб., ЕСН (ТФОМС) 48 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 0.34 руб., штраф по ЕСН (ТФОМС) 4.80 руб.
Для подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношении с ООО «Агросервис», налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен кассовый чек от 13.09.2008.
Согласно карточки регистрации ККТ №2253, указанная кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе 08.04.2009. Инспекцией правомерно не учтена в состав профессиональных вычетов расходы, указанные в данном кассовом чеке.
По взаимоотношениям предпринимателя Долженко Н.М. с предпринимателем Сапожниковой Г.П. (ИНН222505240422) начислено НДФЛ 155664.00 руб., пеней по НДФЛ 17267.46 руб., штраф по НДФЛ 15566 руб., ЕСН (ФБ) 31414 руб., пени по ЕСН (ФБ) 2498 руб., штраф по ЕСН (ФБ) 3141.40 руб., ЕСН (ФФОМС) 1677 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 24 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) 167.70 руб., ЕСН, (ТФОМС) 2883 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 38 руб., штраф по ЕСН (ТФОМС) 288.30 руб.
Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Сапожниковой Г.П. представлены чеки ККТ.
МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю, представила копии входных листов кассовой книги и приложенные к ним контрольные ленты ККТ на даты, соответствующие датам кассовых чеков, отраженных в оспариваемом решении.
Суммы, содержащиеся в кассовых чеках, представленных предпринимателем Долженко Н.М., отсутствуют в контрольных лентах ККТ предпринимателя Сапожниковой Г.П.
В то же время в акте выездной налоговой проверки отражено непринятие расходов по взаимоотношениям с предпринимателем Сапожниковой Г.П. на сумму 634526 руб., в то время как в решении указана сумма 730127 руб.
В вязи с завышением с нарушением положений п.8 ст.101 НК РФ (в решении о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой) предпринимателю необоснованно начислено НДФЛ 28610 руб., пеней по НДФЛ 2957 руб., штраф по НДФЛ 2563 руб., ЕСН (ФБ) 5057 руб., пени по ЕСН (ФБ) 545 руб., штраф по ЕСН (ФБ) 913 руб., ЕСН (ФФОМС) 429 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 8 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) 57 руб., ЕСН, (ТФОМС) 644 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 19 руб., штраф по ЕСН (ТФОМС) 70 руб.
По взаимоотношениям предпринимателя Долженко Н.М. с ООО «АгроПартнер» (ИНН 2221177271) начислено НДФЛ 96832 руб., пеней по НДФЛ 7181.60 руб., штраф по НДФЛ 9683 руб., ЕСН (ФБ) 18280 руб., пени по ЕСН (ФБ) 683 руб., штраф по ЕСН (ФБ) 1828 руб., ЕСН (ФФОМС) 763 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 2 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) 76.30 руб., ЕСН (ТФОМС) 1311 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 3 руб., штраф по ЕСН (ТФОМС) 131.10 руб.
Для подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АгроПартнер», налогоплательщиком представлены кассовые чеки датированные 2009г.
Согласно письменным пояснениям руководителя ООО «Агро-партнер» Никонова Ю.В., полученных Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, общество зарегистрировано в налоговом органе с 02.02.2010 и в связи с этим копии кассовых и товарных чеков им не могут быть представлены. Следовательно, инспекцией правомерно не учтены в состав профессиональных вычетов расходов, указанные в кассовых чеках датированных 2009 годом.
По взаимоотношениям предпринимателя Долженко Н.М. с предпринимателем Пшеничниковым Р.А. (ИНН 222400847097) начислено НДФЛ 113439 руб., пеней по НДФЛ 8940.81 руб., штраф по НДФЛ 11344 руб., ЕСН (ФБ) 21703 руб., пени по ЕСН (ФБ) 1081 руб., штраф по ЕСН (ФБ) 2170.30 руб., ЕСН (ФФОМС) 955 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 4 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) 95.60 руб., ЕСН (ТФОМС) 1642 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 5 руб., штраф по ЕСН (ТФОМС) 164.20 руб.
Расходы предпринимателя Долженко Н.М. по представленным чекам ККТ предпринимателя Пшеничникова Р.А. не приняты в связи с тем, что допрошенный в качестве свидетеля Пшеничников Р.А. отрицает реализацию товара, данные показания подтверждаются представленными им контрольными лентами ККТ на даты, соответствующие датам кассовых чеков, отраженных в оспариваемом решении. Суммы, содержащиеся в кассовых чеках, представленных Долженко Н.М. по взаимоотношениям с предпринимателем Пшеничниковым Р.А., отсутствуют в контрольных лентах ККТ.
По взаимоотношениям предпринимателя Долженко Н.М. с предпринимателем Андреевой Е.А. (ИНН222403374064) начислено НДФЛ 29779 руб., пеней по НДФЛ 1079.30 руб., штраф по НДФЛ 2978 руб., ЕСН (ФБ) 6609 руб., пени по ЕСН (ФБ)180 руб., штраф по ЕСН (ФБ) 660.90 руб., ЕСН (ФФОМС) 455 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 10 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) 45.50 руб., ЕСН (ТФОМС) 783 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 14 руб., штраф по ЕСН (ТФОМС) 78.30 руб.
Расходы предпринимателя Долженко Н.М. по представленным чекам ККТ предпринимателя Андреевой Е.А. не приняты в связи с тем, что допрошенная в качестве свидетеля Андреева Е.А. не подтвердила реализацию товара, данные показания подтверждаются представленными ею контрольными лентами ККТ на даты, соответствующие датам кассовых чеков, отраженных в оспариваемом решении. Суммы, содержащиеся в кассовых чеках, представленных Долженко Н.М. по взаимоотношениям с предпринимателем Андреевой Е.А., отсутствуют в контрольных лентах ККТ.
Отдельные доказательства получены налоговым органом, за рамками выездной налоговой проверки и представлены в пределах прав, предоставленных ст.ст. 41, 65 АПК РФ, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.
Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 106-110, 150, 167-171, 176, 177, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому №РА-07-01-24 от 12.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 369259 руб., пеней по НДФЛ 43237,28 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 36627 руб., начисления ЕСН в сумме 85778 руб., пеней по ЕСН в сумме 7872,97 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 9004,70 руб. как не соответствующее положениям глав 14, 23, 24 НК РФ.В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Долженко Н.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края С.П.Пономаренко
