Решение от 05 марта 2013 года №А03-18856/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул
 
    5 марта 2013 года                                                                             Дело № А03-18856/2012                       
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 5401343371 ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517), о взыскании 298 885 руб. 35 коп.,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Новосибирск,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о взыскании 50 000 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Определением суда от 30.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    24.12.2012 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».
 
    Истец дважды уточнял заявленные требования. Ко дню судебного заседания поступило заявление о взыскании 298 885 руб. 35 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.01.2013.
 
    Суд принимает уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв с целью проверки оплаты задолженности.
 
    После перерыва от истца заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Ответчик в письменном отзыве указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К настоящему судебному заседанию представил копию платежного поручения об оплате третьим лицом  361 632 руб. по договору 305/4-СН от 19.11.2012.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения  №4, площадью 1 608,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Немеровича-Данченко, 118/1.
 
    Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 04.09.2006 выбран способ управления домом управляющей организацией – правопреемником истца. 01.01.2007 собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Истец осуществил расчет задолженности, исходя из принятого порядка оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому при расчете должны учитываться тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Размер оплаты в месяц по расчетам истца составляет 22 991 руб. 18 коп.
 
    При этом, арбитражный суд определениями от 30.11.2012 и от 29.01.2013 предлагал истцу представить протокол общего собрания собственников № 118/1 от 16.06.2010 об установлении размера платы и обосновать начисления, однако истец определения суда не исполнил.
 
    Ответчик ссылается на то, что по договору от 15.12.2011 №6 АВ спорное нежилое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в аренду с правом выкупа.
 
    Также в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом №305/4-СН от 19.11.2012, заключенный этим обществом с истцом как управляющей организацией, предметом которого является оказание услуг в целях управления многоквартирным домом с учетом занимаемой площади спорного помещения.
 
    В приложении №4 к названному договору указан расчет оплаты, которая составляет 27 817 руб. 88 коп. в месяц и 333 814 руб. 56 коп. в год.
 
    Исходя из пунктов 2.1.1, 9.1 данного договора, его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 15.12.2011.
 
    В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлено платежное поручение №61 от 19.02.2013, согласно которому в адрес истца общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» перечислило 361 632 руб. В назначении платежа указано, что оплата произведена по договору 305/4-СН от 19.11.2012.
 
    Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при получении оплаты за эти услуги от третьего лица, данные денежные средства станут неосновательным обогащением истца, что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемый судом по требованию истца способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенных прав истца, но не лишение ответчика предоставленного ему права.
 
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И. Павлова