Решение от 11 марта 2013 года №А03-18850/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-18850/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Васильевича (ОГРНИП 304222234200062, ИНН 222300210265), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (ОГРН 1032202267833, ИНН 2225059254), г.Барнаул, об обязании заключить основной договор аренды нежилого помещения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – предприниматель Воробьев В.В., паспорт,
 
    от ответчика  – Дорофеева С.С., доверенность от 26.02.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» об обязании заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 82 кв.м., находящегося на втором этаже здания торгово-развлекательного центра «Весна», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 86в, сроком на 5 лет.
 
    Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по заключению долгосрочного договора аренды согласно предварительному договору аренды №00501100002 от 15.03.2011г., отказом ответчика заключить договор аренды сроком на 5 лет на условиях договора аренды нежилых помещений №00511100097 от 18.10.2011г. и обоснован статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор аренды №00511100097 от 18.10.2011г. заключен вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору. Обязательства между сторонами по предварительному договору прекращены, поскольку истец не направил предложение о заключении договора аренды в 30-дневный срок с даты регистрации ответчиком права собственности на помещение. Утверждает, что ответчик проинформировал о регистрации права собственности всех арендаторов, в том числе истца.
 
    Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором заявлено новое требование о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора аренды нежилых помещений №00511100097 от 18.10.2011г.
 
    Рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013г. заявление о принятии к производству уточненных исковых требований, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом фактически заявлено не об уточнении первоначальных требований по размеру, предмету или основанию, а предъявлено новое, ранее не заявлявшееся требование.
 
    В связи с изложенным суд отказал в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела нового требования, разъяснил истцу право на обращение с таким исковым заявлением в общем порядке и перешел к рассмотрению первоначально заявленных требований.
 
    Истец настаивал на удовлетворении искового заявления, представил возражения на отзыв ответчика, в котором отрицает факт его извещения о регистрации права собственности на здание. Предложение о заключении основного договора аренды направлено ответчику в течение 30 дней, когда истцу стало известно о такой регистрации. Ответчик пролонгировал краткосрочный договор аренды, но уклоняется от заключения основного договора.
 
    Ответчик настаивал на доводах отзыва. Утверждал, что истец был извещен о регистрации права собственности на здание, путем вывешивания в помещениях торгового центра объявлений об этом. Ссылался на объяснения других арендаторов о том, что им заблаговременно было известно о такой регистрации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2013г.
 
    После перерыва от ответчика поступило заявление об отводе судьи.
 
    Определением исполняющего обязанности председателя  состава от 01.03.2013г. в удовлетворении заявления об отводе отказано.
 
    После перерыва стороны поддержали заявленные доводы и возражения.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибирьстройинвест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Владимиром Васильевичем (арендатор) 15.03.2011г. заключен предварительный договор аренды нежилых помещений №00501100002, по условиям которого стороны обязались в течение 30  дней с даты регистрации права собственности арендодателя на здание торгово-развлекательного центра «Весна», расположенного по адресу:  г. Барнаул, ул.Малахова, 86в, заключить основной договор аренды нежилых помещений сроком на 3 года на условиях, установленных этим предварительным договором. Согласно пункту 1.1 договора под помещением, подлежащим передаче в аренду, стороны согласовали и договорились понимать часть здания, площадью 80,50 кв.м., обозначенное в копии поэтажного плана  (Приложение № 1 к договору).
 
    По условиям пункта 2.2 договора до заключения основного договора стороны обязались в течение 153 календарных дней с даты подписания предварительного договора заключить краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев на условиях, установленных предварительным договором.
 
    17 октября 2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ООО «Сибирьстройинвест» зарегистрировано право собственности на здание торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой площадью 30054 кв.м., инвентарный номер 01:401:600:000103630:0100, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, улица Малахова, дом № 86в.
 
    18 октября 2011 года между ООО «Сибирьстройинвест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Владимиром Васильевичем (арендатор)  заключен договор аренды нежилых помещений №00511100097, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение общей площадью 82 кв.м., обозначенное в приложении №1 к договору, на срок 11 месяцев.
 
    В пункте 2.4 указанного договора стороны пришли к соглашению заключить договор аренды помещения сроком на 5 (пять) лет на тех же условиях, что и договор (за исключением условия об арендной плате), если одновременно совпадут следующие  события: полное и надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации договора аренды помещения сроком на 5 лет; арендатор согласовал изменение арендной платы в течение срока действия договора и в соответствии с условиями договора; отсутствие иных препятствующих обстоятельств, независящих от сторон, для заключения договора аренды помещения сроком на 5 лет.
 
    Полагая, что ответчик после регистрации права собственности на здание торгово-развлекательного центра в нарушение обязательства, вытекающего из предварительного договора, заключил с истцом договор аренды нежилых помещений на срок не три года, а 11 месяцев, а в дальнейшем, после неоднократных обращений истца с требованием заключить основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором, уклонялся от его заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
 
    Как следует из содержания предварительного договора от 15.03.2011г., 30-дневный срок для заключения основного договора аренды определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности на здание. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, в предварительном договоре не согласован и должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение года с момента заключения предварительного договора от 15.03.2011г.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Так как ни одна из сторон в течение годичного срока после заключения предварительного договора от 15.03.2011г. не заявила о намерении заключить основной договор аренды, действие предварительного договора прекращено с 16.03.2012г.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о заключении основного договора аренды в соответствии  с условиями предварительного договора №00501100002 лишь  09.10.2012г., то есть после прекращения обязательств сторон по этому договору.
 
    Тем самым, на день предъявления иска (28.11.2012г.) истцом утрачено право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании предварительного договора.
 
    Подтверждения того, что краткосрочный договор аренды от 18.10.2011г., заключен во исполнение условий предварительного договора, устанавливающего 153-дневный срок для заключения такого договора (до 15.08.2011г), материалы дела не содержат.  
 
    В ответах на претензию и заявления истца о заключении долгосрочного договора аренды ответчик ссылался на неисполнение истцом условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора аренды нежилых помещений №00511100097 от 18.11.2011г.
 
    Указанный договор не содержит императивного условия о непременном заключении между сторонами долгосрочного договора аренды на пять лет.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оценив условия договора аренды от 18.10.2011г., а также приняв во внимание пояснения сторон о продлении действия этого договора в соответствии с его пунктом 2.3, суд пришел к выводу о том, что условие договора аренды от 18.10.2011г. о заключении долгосрочного договора аренды не является императивным  в том значении, которое придает статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательству по исполнению предварительного договора.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о прекращении в одностороннем порядке с 15.01.2013г. действия договора аренды от 18.10.2011г. (т.2, л.д.3).
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца .
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Васильевичу, г. Барнаул, из федерального бюджета  4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.01.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев