Решение от 15 апреля 2013 года №А03-18834/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Барнаул                                                                                                 
 
    15 апреля 2013 года                                                                           Дело № А03-18834/2012                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11апреля 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 15апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Кытмановского района Алтайского края, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края (ИНН 2255001477 ОГРН 1022202101030) к открытому акционерному обществу «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края (ИНН 2244005215 ОГРН 1052200981469), о взыскании 799 393 руб. 27 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Балашова Н.В., по доверенности № 1169 от 09.11.2012; Распопина Д.Н., по доверенности № 413 от 25.04.2012 
 
    от ответчика – Кригер И.Н., по доверенности № 001 от 09.01.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Кытмановского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Цемент» о взыскании 799 393 руб. 27 коп., в том числе 752 398 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 46 994 руб. 98 коп. пени за период с 10.04.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендных платежей в установленном порядке и размере, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что условие о размере арендной плате на 2012 год сторонами не согласовано и должно применяться правило о сравнимой цене за аналогичное имущество. Кроме того, просит снизить неустойку на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.   
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2006 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №27 (далее - Договор), по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики общей площадью 439 999 кв.м. с кадастровым номером 22:25:010107:0008, расположенный примерно в 7,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Мишиха  Кытмановского района Алтайского края для разработки полезных ископаемых - цементного сырья.
 
    Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007.
 
    В силу пункта 3.2. Договора расчет арендной платы производился арендодателем в соответствии с решением № 10 Сунгайского Совета народных депутатов от 30.03.2006 и на момент заключения договора годовая арендная плата составляла 167 199 рублей 62 коп. (2-кратный размер кадастровой стоимости земли).
 
    Сторонами 26.12.2008 и 28.12.2009 заключены дополнительные соглашения к Договору  в части, касающейся размера арендной платы.
 
    Дополнительным соглашением от 28.12.2009, стороны согласовали арендную плату на 2010 год  в размере 752 398 рублей 29 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, за период 01.01.2012 по 31.12.2012 задолженность составила 752 398 руб. 29 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
 
    Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
 
    В связи с этим, доводы ответчика о том, что должно применяться правило о сравнимой цене за аналогичное имущество, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
 
    Как следует из материалов дела земельный участок, переданный по Договору, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603. Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.
 
    Коэффициенты К и К1 установлены решением Кытмановского районного совета народных депутатов №98 от 25.12.2009 в размере 3 и 3 соответственно.
 
    Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы соответствует действующему законодательству, а также условиям и срокам внесения арендной платы за пользование земельным участком, установленным Договором, в связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 752 398 руб. 29 коп. основного долга.
 
    За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику начислены пени в сумме 46 994 руб. 98 коп. за период с 10.04.2012 по 31.03.2013.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в установленный срок предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, поэтому  требования о взыскании пени в размере 46 994 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о снижении неустойки, по следующим основаниям.
 
    В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик таких доказательств не представил.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В данном случае к взысканию предъявлена сумма неустойки, рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить ему неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.
 
    Довод о том, что арендная плата не вносилась в связи с несогласием с начислением, произведенным истцом за 2012 год, суд признает несостоятельным, поскольку, ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи в прежнем размере с указанием соответствующего назначения платежа. 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент», (ИНН 2244005215 ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края  в пользу Администрации Кытмановского района Алтайского края, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края (ИНН 2255001477 ОГРН 1022202101030), 799 393 руб. 27 коп., в том числе 752 398 руб. 29 коп. основного долга и 46 994 руб. 98 коп. пени.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент», (ИНН 2244005215 ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края  в доход федерального бюджета 18 987 руб. 87 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Ю.И.Павлова