Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: А03-18832/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т АЙ С К ОГ О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03- 18832/2012 22 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042201924698) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Романовский детско-юношеский центр», с. Романово Алтайского края (ОГРН 1022202072452) о взыскании по договору № 0224-у от 06.07.2010. задолженности в размере 37 763 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора № 0224- у от 06.07.2010., что привело к образованию долга, начислению неустойки и обращению истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 8, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № 0224-у от 06.07.2010., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу радиокальной установки пожарной автоматики на базе системы передачи извещений по радиоканалу ЦМС «Контакт» на объекте по адресу: с. Романово романовского района. Ул. Советская 67 а в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 11 000 руб.
В соответствии с п. 3.2. Договора расчёты между сторонами производятся по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента полписания сторонами акта выполненных работ.
Факт выполнения работ по договору № 0224-у от 06.07.2010. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2010., подписанным обеими сторонами без замечаний.
Ответчик факт выполнения работ не оспаривал и доказательств оплаты долга в суд не представил.
05.10.2012. истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга, что подтверждается претензией, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, доказательств оплаты задолженности им не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 11 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании c ответчика неустойки в размере 26 763 руб. за период с 14.08.2010. по 01.11.2012.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.п. 6.2., 6.2.1. Договора указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. В случае просрочки платежа заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0, 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока платежа.
Методика расчёта, применённая истцом не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании пени в размере 26 763 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников (аренда персонала) от 08.11.2012., платёжное поручение № 267 от 08.11.2012. на сумму 330 000 руб., трудовой договор от 31.01.2012., акт выполненных работ (оказание юридических услуг) № 2149 от 13.11.2012. на сумму 330 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, представленные доказательства достоверно не подтверждают, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя именно по настоящему делу в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Романовский детско-юношеский центр», с. Романово Алтайского края (ОГРН 1022202072452) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042201924698) 11000 руб. долга, 26763 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Романовский детско-юношеский центр», с. Романово Алтайского края (ОГРН 1022202072452) в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.А.Кулик
