Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: А03-18813/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-18813/2012 24 января 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474) в лице филиала «Ингосстрах» в г. Барнауле, г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул,
о взыскании 3 380 руб. 57 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юферовой Маргариты Сергеевны, г. Барнаул,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 3 380 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.
Исковые требования мотивированы неудовлетворением ответчиком в полном объеме требования о возврате суммы страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля СсангЙонг Кирон, р.з. У 810 СС 22, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), виновным в котором является Юферова Маргарита Сергеевна, управлявшая автомобилем Тойота Витц, р.з. Р 723 ТМ 22.
Гражданская ответственность Юферовой М.С. при использовании автомобиля Тойота Витц, на момент совершения ДТП, застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ 0592754233).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юферова Маргарита Сергеевна.
Определением суда от 29.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Участники процесса уведомлены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отчете об оценке № 05-12-08-72 завышена стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
05.05.2012 в 12 час. 05 мин. в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей СсангЙонг Кирон, р.з. У 810 СС 22 под управлением Черникова Игоря Васильевича и Тойота Витц, р.з. Р 723 ТМ 22 под управлением Юферовой Маргариты Сергеевны.
В результате ДТП автомобилю СсангЙонг Кирон, принадлежащему Черникову И.В., причинены механические повреждения.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012 следует, что причиной ДТП явилось нарушение Юферовой М.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Между владельцем поврежденного автомобиля СсангЙонг Кирон и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования данного транспортного средства со сроком действия с 08.07.2011 по 07.07.2012, что подтверждается полисом страхования № GM16599613.
В связи с наступлением страхового случая истец оплатил ремонт автомобиля СсангЙонг Кирон в сумме 31 340 руб. Денежные средства за ремонт автомобиля перечислены ООО «Бийск-Авто» по платежному поручению № 877976 от 06.09.2012.
Выплатив страховое возмещение застрахованному лицу, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации № 3262 от 28.09.2012).
Требование о возмещении ущерба ответчик удовлетворил частично в размере 27 959 руб. 43 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, которое имел страхователь в отношении лица, ответственного за их причинение.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что в причинной связи с причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу, находятся действия Юферовой М.С., управлявшей автомобилем Тойота Витц на законном основании и нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения.
В связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Поскольку потерпевший восстановил нарушенное право вследствие выплаты ему истцом возмещения по договору добровольного страхования, требование к ответчику перешло в порядке суброгации к ОСАО «Ингосстрах».
В отчете об оценке № 05-12-08-72 от 21.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонг Кирон с учетом износа определена в размере 31 340 руб.
Истец выплатил собственникуповрежденного автомобиля страховое возмещение в размере 27 959 руб. 43 коп.
Разница между возмещением, полученным истцом от ответчика в порядке суброгации и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенной в отчете об оценке № 05-12-08-72 от 21.08.2012 составила 3 380 руб. 57 коп.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, не представил доказательства завышения нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы в отчете об оценке № 05-12-08-72 от 21.08.2012 от 21.08.2012, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
Таким образом, требование о возмещении ущерба в размере 3 380 руб. 57 коп. (31 340 – 27 959,43) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, 3 380 руб. 57 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья М.Н. Атюнина
