Решение от 04 марта 2013 года №А03-18812/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. БарнаулДело № А03–18812/2012                            04 марта 2013 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», г.Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью СПК «ИнжСтройКомплект», г.Барнаул (ОГРН 5077746811270, ИНН 7715650634) о взыскании 360 695 руб. 88 коп.,
 
    при отсутствии в заседании представителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», г.Москва (далее – истец, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК «ИнжСтройКомплект», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО СПК «ИнжСтройКомплект») о взыскании 360 695 руб. 88 коп.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы недостаточностью произведенного страхового возмещения и наличием предусмотренных законом оснований для возмещения разницы между страховым возмещением и причиненным размером ущерба.
 
    В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов рассмотрение дела откладывалось на основании  части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание 28.02.2013 г. стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    25.09.2009 г. на 35 километре автодороги Москва - Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, рег. знак Р 294 УВ 150, страховой полис ВВВ № 0467961880, под управлением Бучкова А.А., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля Хендэ Н-100, рег. знак Р 660 СР 199, принадлежащего ООО СПК «ИнжСтройКомплект», под управлением Вешкина Э.В. 
 
    В соответствии с постановлением от 25.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вешкин Э.В., который, управляя транспортным средством Хендэ Н-100, рег.знак Р 660 СР 199, не выполнив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, рег. знак Р 294 УВ 150, двигавшемся впереди в попутном направлении (л.д.15).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, рег. знак Р 294 УВ 150, принадлежащий Бучкову А.А., был поврежден.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСНО»,  что подтверждается  полисом добровольного страхования  транспортного средства Т54 № 7297708/1 от 08.11.2008 г.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля Хендэ Н-100, рег. знак Р 660 СР 199 Вешкина Э.В.  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0156198676.
 
    Из материалов дела следует, что фактическая стоимость восстановительных работ автомобиля Мазда 6, рег. знак Р 294 УВ 150, осуществленных ООО Рольф Химки», составила 480 695 руб. 88 коп., что подтверждается заказами-нарядами № 6603734 от 08.10.2009 г., № 6904485 от 20.01.2010 г. и выставленными  счетами № 6603734 от 23.12.2009 г., № 6904485 от 01.02.2010 г.  
 
    ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 480 695 руб. 88 коп., перечислив денежные средства платежными поручениями № 7362 от 21.01.2010 г., № 25117 от 16.02.2010 г. на расчетный счет ООО Рольф Химки» (л.д.25-26).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Ренессанс страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации  перечислило на счет истца 120 000 руб. 
 
    На основании выписки из протокола № 30 внеочередного общего собрания ОАО СК «РОСНО» было переименовано в ОАО СК «Альянс», о чем 13.12.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения. 
 
    Полагая, что стоимость восстановительных работ подлежит возмещению в полном объеме, в том числе и за счет самого причинителя вреда, ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль Мазда 6, рег. знак Р 294 УВ 150, принадлежащий Бучкову А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования, полис  Т54 № 7297708/1 от 08.11.2008 г. (л.д.11).
 
    Факт наступления страхового случая, а также выплата истцом страхового возмещения в сумме 480 695 руб. 88 коп. подтверждаются материалами настоящего дела и  не оспорены ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Частями 1, 2 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Вторым абзацем части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Вешкина Э.В., управляющего автомобилем Хендэ Н-100, рег. знак Р 660 СР 199, принадлежащем ООО СПК «ИнжСтройКомплект».
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15.02.2011 г. № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
 
    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость  восстановительных работ автомобиля Мазда 6, рег. знак Р 294 УВ 150 составила 480 695 руб. 88 коп., часть из которых (120 000 руб.) на основании статьи 7 Закона ОСАГО ООО «Ренессанс страхование»  перечислило на счет истца. 
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость произведенных по восстановлению автомобиля работ, указанных в заказ-нарядах, полностью подтверждается актами осмотра транспортного средства от 02.10.2009 г., от 13.11.2009 г.,  суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.  
 
    При этом суд принимает во внимание, что правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ответчик не воспользовался, определения суда от 29.11.2012 г., 25.12.2012 г., 31.01.2013 г. оставил без внимания.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 установлено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необходимости превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (480 695 руб. 88 коп.) и страховым возмещением (120 000 руб.).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «ИнжСтройКомплект» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»  360 695 руб. 88 коп. и 10 213 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.Д. Лежнева