Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: А03-18805/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ruе-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
3 апреля 2013 года Дело № А03- 18805/2012
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Строительное управление № 3», г. Барнаул к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов, г. Барнаул, о взыскании 14 550 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Чипигина М.А., доверенность от 10.11.2012,
от ответчика – Нуйкина Г.В., доверенность от 01.10.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Строительное управление № 3», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов, о взыскании 14 550 руб. 08 коп.
Требования мотивированы несением расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Определением суда от 29.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.01.2013 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признает, считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, истцом не представлено.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по продаже нежилого помещения №136 от 25.11.2011 (далее по тексту – Договор).
21.12.2011 заказчик на основании части 1 статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.
Ссылаясь на наличие расходов, понесенных во исполнение Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих исковых требований и факта оказания услуг истец ссылается на следующие доказательства:
- справки общества с ограниченной ответственностью «ИД «Алтапресс» от 17.01.2012, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Барнаул» от 29.12.2011, общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Новосибирск» о размещении объявлений в печатных средствах массовой информации,
- акты выполненных работ от 26.12.2011 и 31.01.2012 о размещении рекламной информации в журнале «Недвижимость Алтай», акт № 489 от 15.12.2011 о размещении бегущей строки на телеканале, акты №№109459, 109465, 109445 и 109450 от 31.12.2011 о размещении информации в издании «Из рук в руки»,
- квитанции о приобретении ГСМ на сумму 4 925 руб. 08 коп.,
- акт выполненных услуг по показу объекта и прейскурант на услуги 2012 года о стоимости услуг по показу объекта с выездом агента за пределы города,
- платежные поручения №243 от 31.10.2011, №267 от 30.11.2011, №276 от 13.12.2011, №290 от 31.12.2011.
По расчетам истца расходы составили 14 550 руб. 08 коп., из них на оказание услуг по показу объекта за пределами г.Барнаула – 7 500 руб., затраты на ГСМ – 4 925 руб. 08 коп., реклама в СМИ (газета) – 1 075 руб., реклама в СМИ (телеканал) – 1 050 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно части 2 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу части 3 названной статьивозмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику обусловленных Договором услуг.
Справки и акты о размещении рекламной информации в средствах массовой информации, не подтверждают фактическое несение расходов.
Из содержания актов выполненных работ от 26.12.2011 и 31.01.2012, актов № 489 от 15.12.2011 и №№ 109459, 109465, 109445 и 109450 от 31.12.2011 не следует, что они имеют прямое отношение к Договору.
Представленные платежные поручения также не позволяют соотнести их со спорным договором и подтвердить факт оплаты оказанных ответчику услуг.
Указанные документы не позволяют установить в рамках какого договора истец оплачивал размещение рекламной информации. Счета, на основании которых производилась оплата, в материалы дела не представлены.
Кроме того, по платежному поручению №243 от 31.10.2011 оплата произведена до заключения Договора. В платежном поручении №267 от 30.11.2011 в назначении платежа указан счет от 01.11.2011, т.е. выставленный до заключения Договора.
Акт выполненных услуг по показу объекта, также не позволяют установить факт оказания истцом ответчику услуг. Предметом Договора не указаны услуги по показу объекта потенциальным покупателям, прейскурант 2012 года не являлся приложением к Договору, заключенному в ноябре 2011 года. Акт выполненных работ заказчиком не подписан. Кроме того, в пунктах 3-5 акта указаны даты показа – декабрь 2012 года.
Квитанции о приобретении ГСМ также не подтверждают несение расходов именно при исполнении Договора.
Таким образом, исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить их относимость к спорному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлиныотносятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И. Павлова
