Решение от 11 марта 2013 года №А03-18793/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                               Дело № А03 - 18793/201211 марта 2013г.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 11.03.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ИНН 2225068499, ОГРН 1052202283605, г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Серегину Дмитрию Александровичу, ИНН 222205951418, ОГРН 310222529100067, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 24 666 руб. 17 коп.,  
 
    при участии в заседании представителей:
 
     от истца – Николаева Л.С. (по доверенности от  01.01.2013), от ответчика – Серегин Д.А. (паспорт),
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее Главалтайсоцзащита) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серегину Дмитрию Александровичу (далее ИП Серегин Д.А.) о взыскании 24 666 руб. 17 коп. пени за период с 13.06.2012 по 18.07.2012 за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №2012.32489 от 27.04.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением  ответчиком сроков поставки товара,  что привело к начислению договорной неустойки.
 
    Определением суда от 28.11.2012  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    09.01.2013 от ИП Серегина Д.А. поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с указанием на оспаривание им взыскания неустойки и ее размера.
 
    Определением от 11.01.2013 суд в удовлетворении ходатайства отказал.
 
    22.01.2013 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
 
    23.01.2013 от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника Главалтайсоцзащита Семенченко Дмитрия Ивановича, который, по мнению ответчика, может подтвердить факт своевременной поставки продукции в полном объеме.
 
    Определением от 25.01.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал в качестве свидетеля Семенченко Дмитрия Ивановича, и на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв (л.д. 59-60). Пояснил, что  государственным контрактом и спецификацией к нему предусмотрена поставка компьютерной техники в количестве 28 единиц, каждая из которых  представляет собой комплект товаров, при этом контрактом не установлена поставка товара партиями и обязанность покупателя принимать товар по частям. В силу Федерального закона № 94-ФЗ истец не вправе изменять условия контракта и принимать продукцию, наименование которой не соответствует спецификации. Претензия направлена ответчику 05.06.2012, доказательством ее направления является почтовая квитанция, доказательством получения ответчиком - предоставление им ее копии в материалы дела. Считает, что факт поставки товара с просрочкой подтверждается двусторонним актом приема-передачи и товарной накладной от 18.07.2012. Акт проверки компьютерной техники от 01.06.2012 отражает не соответствие спецификации наименований поставленных ответчиком жестких дисков, клавиатур, ковриков для мыши, программного обеспечения и установочного комплекта. В дальнейшем в период до 18.07.2012 ответчик заменил указанную продукцию, жесткие диски истцом были приняты, поскольку данная модификация снята с производства. 
 
    Истец считает, что досудебный претензионный порядок соблюден, ответчику была направлена претензия от 30.08.2012  №23-06/П/4860 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которая получена им 05.09.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении. Ответчик произвел  частичную оплату пени в сумме 1 415 руб. 75 коп. по платежному поручению №217 от 26.07.2012, тем самым признав нарушение сроков поставки. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, предусмотренного контрактом, в полном объеме в мае 2012г.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.47-48, 50-51), дополнении к нему. Считает, что истец необоснованно требует взыскания неустойки, так как продукция была поставлена своевременно. Ссылаясь на расписку от 16.05.2012, товарную накладную №31 от 16.05.2012, акт истца от 01.06.2012, пояснил, что мониторы - 28 штук и источник бесперебойного питания – 28 штук фактически были поставлены истцу - 16.05.2012. Остальная продукция была поставлена 29.05.2012, однако истец отказался от подписания актов сдачи-приемки, товарных накладных и оплаты товара. Товар в полном объеме был поставлен 30.05.2012. Считает, что акт приемки товара от 01.06.2012 не содержит замечаний по полученному товару.  Вместе с тем, не отрицает, что  указанная истцом продукция не соответствовала наименованиям, указанным в спецификации, и действительно была им заменена. При  этом, ссылаясь на аукционную документацию, полагает, что вправе был поставить продукцию эквивалентную, указанной в спецификации. Пояснил, что в 13.07.2012 дополнительно было поставлено программное обеспечение (обновление)источник бесперебойного питания: Sven Power Pro+ 1000 - в количестве 28 штук по цене 24 914 руб. за единицу, на общую сумму 697 592 руб.; Коммутатор Cisco WS- C2960-48TC-L - в количестве 2 штук по цене 23 802 руб. 86 коп. на общую сумму 47 605 руб. 73 коп.
 
    Цена контракта составляет 745 197 руб. 73 коп. (пункт 5.1).
 
    Пунктом 6.1 контракта срок поставки товара определен в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта.
 
    Заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 3 настоящего контракта  и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара подписать акт приема-передачи (пункт 2.5 контракта).    
 
    Согласно п. 2.2 контракта поставщик обязан устранить недостатки товара или некомплектность в течение 14 дней с момента заявления о них заказчиком.
 
    В соответствии с п.3.2 контракта по факту приемки составляется акт приема-передачи товара, подписываемый уполномоченными на это лицами.
 
    Согласно п.п. 5.2, 5.3 контракта оплата производится за фактически поставленный товар в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара за счет средств краевого бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного пунктом 6.1 контракта, заказчик в соответствии с п.7.2 вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый дань просрочки.  
 
    Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).     
 
    Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение условий контракта произвел истцу поставку компьютерной техники в полном объеме по товарной накладной № 39 и акту сдачи-приемки товара от 18.07.2012.  При этом, как следует из расписки сотрудника истца Семенченко Д.И., часть продукции, а именно – мониторы в количестве 28 штук и источники бесперебойного питанияв количестве 28 штук были переданы 16.05.2012 (л.д.57). Часть продукции передана ответчиком 30.05.2012, о чем истцом 01.06.2012 составлен комиссионный акт проверки, в результате которой установлено, что операционная система, винчестер, клавиатура, коврик для мыши не соответствуют условиям спецификации по техническим характеристикам, производителю, модели, артикулу. Фактически истцу была поставлена операционная система MSWindovsHome7; винчестер WD5000AAKXКэш-16 Мб; клавиатура Oklick120М; коврик для мыши BuroBU-CLOTHматерчатый, гарантийный талон отсутствовал.
 
    05.06.2012 истец  составил и направил ответчику претензию, в которой указал, какой товар не соответствует условиям контракта,  потребовал произвести его замену в течение 14 дней. В деле имеются доказательства направления претензии ответчику. Повторно претензия была направлена ответчику 19.06.2012 (л.д.102т.1), 05.07.2012 (л.д.95 т.1).
 
    Ответчик претензии получил, о чем свидетельствует предоставление ответчиком их копии  в материалы дела до представления копий данных претензии истцом, получение претензии от 19.06.2012 подтверждается также ответом на нее  от 25.06.2012 (л.д. 92 т.1).          
 
    Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 контракта количество, ассортимент и цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту).
 
    Согласно ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
 
    Статьей 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    В соответствии с п.1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
 
    Согласно п.п.2, 4 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.   Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
 
    По условиям п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
 
    Кроме того, в силу п.3 ст. 483 ГК РФ, ели продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
    Частью 1 ст. 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик производил поставку товара не единовременно, частями, кроме того, после 30.05.2012  принял меры к замене товара, о чем свидетельствуют  пояснения самого ответчика, показания свидетеля Семенченко Д.И., первичные документы – счета-фактуры и товарные накладные, о приобретении необходимого для замены товара, в том числе  товарные накладные  № БК016551 от 25.04.2012,  № О1-006614 от 02.05.2012, №31 от 16.05.2012, счета № 32 от 16.05.2012,  № 92 от 29.05.2012, товарно-транспортная накладная № 25056 от 29.05.2012, товарные накладные  № РБх-1ФШ007001 от 29.05.2012, № БК022904 от 30.05.2012, № РБх-0407-019 от 04.07.2012, № 06Б120023927 от 09.07.2012, №1124 от 13.07.2012, № РБх-1707-012 от 17.07.2012. 
 
    С учетом письма производителя ООО «Зет-Нск» о том, что предусмотренные контрактом жесткий диск, клавиатура и коврик для манипулятора мышь сняты с производства, и замены части оборудования ответчиком,  товар был принят истцом по акту сдачи-приемки товара от 18.07.2012.
 
    Поскольку  поставка произведена ответчиком с нарушением сроков, определенных контрактом, истец начислил ответчику неустойку на основании п.7.1 контракта в размере 26 081 руб. 92 коп. В связи с тем, что в счет погашения указанной пени платежным поручением от 26.07.2012 №217 ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 415 руб. 75 коп., общий размер, подлежащей уплате неустойки составил 24 666 руб. 17 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Материалами дела установлено, что  ответчик обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом и спецификацией к нему, исполнил ненадлежащим образом, нарушив указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ и условия контракта о сроках поставки, в том числе всех товаров, входящих в комплект, о комплектности, об ассортименте, качестве.  Факт передачи ответчиком всех товаров, включенных в комплект, соответствующих условиям контракта 17.07.2012 нашел свое подтверждение материалами дела.    
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил, что часть товара не соответствовала ассортименту, указанному в спецификации по моделям, цвету и производителю, в связи с чем, была произведена его замена, что подтверждается также и  представленными ответчиком первичными документами.
 
    В силу указанных выше норм закона обязательство считается исполненным поставщиком с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Таким моментом применительно к настоящему делу является 17.07.2012. Соответственно обязанность у покупателя по оплате  товара возникает с учетом данного обстоятельства и условий контракта.  
 
    Доводы ответчика о том, что поставка общего количества товара с указанными выше нарушениями по ассортименту и комплектности является надлежащим исполнением обязательств, и что истец должен был оформить акт приема-передачи и подписать товарные накладные при передаче ему каждой части товаров, суд находит ошибочными, противоречащими указанным выше нормам гражданского законодательства, условиям контракта, не предусматривающим поставку товаров, входящих в комплект товара,  отдельными партиями.
 
    Суд также находит, что ответчик ошибочно полагает, что вправе был поставить товар – эквивалентный тому, который указан в спецификации, поскольку ни контракт, ни спецификация не содержат условие об эквиваленте.  Указание на эквивалент в аукционной документации относится к преддоговорным отношениям сторон.
 
    Кроме того, ссылаясь на  возможность поставки эквивалентного товара, ответчик тем самым подтвердил то обстоятельство, что изначально знал, что поставил истцу товар с отклонениями от требований контракта к наименованию, артикулам, модификации и т.д.
 
    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 6.1 контракта от 27.04.2012 срок поставки товара определен в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта.  Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленного пунктом 6.1 срока поставки, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый дань просрочки.  
 
    Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.
 
    Истец начислил ответчику пени в сумме 24 666 руб. 17 коп. за период с 14.06.2012 по 18.07.2012 (35 дней). Проверив расчет, суд установил, что истец необоснованно начислил ответчику неустойку по 18.07.2012 включительно.  Учитывая, что 18.07.2012 товар истцу был фактически передан, о чем свидетельствуют товарная накладная и акт приема-передачи, истец вправе начислить неустойку включительно только по 17.07.2012 (34 дня) в сумме 23 920 руб. 97 коп.  18.07.2012 не подлежит включению в период начисления, так как является днем передачи товара.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом  не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению частично в размере 23 920 руб. 97 коп.  
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на ответчика. При этом арбитражный суд находит возможным ходатайство ответчика  удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до  1000 руб., принимая во внимание при этом представленные документы о сложном материальном положении. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л : 
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегина Дмитрия Александровича в пользу Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне  23 920 руб. 97 коп. – неустойки. В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Лихторович