Дата принятия: 29 декабря 2012г.
Номер документа: А03-18774/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-18774/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (ОГРН 1022201760899, ИНН 2225028680), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Алексею Михайловичу (ОГРНИП 309223507800048, ИНН 226701602789), с. Зеленая Дубрава, Родинский район, Алтайский край, о взыскании 134 192 руб. 12 коп.,
без участия представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Алексею Михайловичу о взыскании 134 192 руб. 12 коп., в том числе 133 500 руб. долга и 692 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2012г. по 26.11.2012г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом на остаток суммы долга с 27.11.2012г. из расчета 17,25 % годовых до момента погашения задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012г. между открытым акционерным обществом «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Алексеем Михайловичем (покупатель) заключен договор о поставке гербицида № 33/1X.
По условиям договора продавец обязуется поставить покупателю гербицид на условиях и по ценам определенным в договоре. Наименование товара, его количество, цена, сроки оплаты и поставки оговариваются в спецификациях и являются его неотъемлемой частью.
В спецификации от 05.04.2012г. (приложение № 1 к договору) стороны определили, что передаче покупателю подлежит гербицид Беркут КЭ в количестве 300 литров на общую сумму 133 500 руб. до 20.04.2012г. Срок оплаты за поставленный товар до 15.11.2012г.
В соответствии с пунктом 6 спецификации отсрочка оплаты за поставленный товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Начиная с 16.11.2012г. покупатель выплачивает продавцу проценты за предоставленный кредит из расчета 17,25 % годовых до даты фактической оплаты товара.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи продукции от 17.04.2012г. передал ответчику гербицид Беркут КЭ в количестве 300 литров на сумму 133 500 руб.
Ответчик оплату за поставленный гербицид не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела.
Ответчик факт получения им гербицида не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по договору № 331Х от 05.04.2012г.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 692 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2012г. по 26.11.2012г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом на остаток суммы долга с 27.11.2012г. из расчета 17,25 % годовых до момента погашения задолженности.
В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (статья 823 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Алексея Михайловича, с.Зеленая Дубрава, Родинский район, Алтайский край, в пользу открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул, 134 192 руб. 12 коп., в том числе 133 500 руб. основного долга, 692 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2012г. по 26.11.2012г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом на остаток суммы долга с 27.11.2012г. из расчета 17,25 % годовых до момента погашения задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриенко Алексея Михайловича, с.Зеленая Дубрава, Родинский район, Алтайский край, в доход федерального бюджета 5 025 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
