Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: А03-18749/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18749/2012 06 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013
Полный текст решения изготовлен 06.02.2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1032201828152, ИНН 2209026597) к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 114 от 09.11.2012 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором г.Рубцовска и районам по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности № 4 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю,
при участии в заседании:
от заявителя – Фролова А.С., по доверенности № 231/Д-12 от 19.11.2012 г.
от административного органа – Белозеров Г.Л., по доверенности от 01.02.2012 № 2-5-1-114,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовскийлесо деревоперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Рубцовский ЛДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю (далее – администартивный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 114 от 09.11.2012 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором г.Рубцовска и районам по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности № 4 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю.
В судебном заседании 22.01.2013 согласно ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные в части нормативного правового обоснования требования заявителя.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что событие вмененного административного правонарушения Управлением не конкретизировано, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, административным органом не доказаны, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в присутствии каких проверяющих должностных лиц и общества осуществлялась проверка, на основании каких исследуемых документов были установлены нарушения, равно как и информации о том, какие измерительные приборы применялись при проверке. Объекты заявителя, расположенные по адресу проверки, находятся в стадии строительства или реконструкции, техническая документация на данные объекты предполагает их соответствие требованиям противопожарной безопасности, чему не была дана оценка административным органом. На строящихся объектах обществом не осуществляется производственная деятельность, т.к. объекты не сданы в эксплуатацию.
Также указал, что ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность только за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. При этом, поскольку оспариваемое постановление содержит нарушения, не подпадающие под квалификацию данной статьи, они не могут являться основанием для его принятия.
Кроме того, общество пояснило, что административным органом были допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении законного представителя общества - единоличного исполнительного органа общества ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления, вынесении оспариваемого постановления и разъяснении прав и обязанностей Ключникову И.М., не являющемуся надлежащим представителем общества в данном административном деле.
Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, также указал, что оспариваемое постановление вынесено без процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика пояснил, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность по переработке древесины по указанному в оспариваемом постановлении адресу, что подтверждается представленными в дело договорами от 01.06.2012.
Более подробно позиция заявителя и Управления изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзывах на заявление и уточненное заявление.
Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель административного органа заявленные требования не признал.
В судебном заседании 31.01.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2013.
После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе, представители лиц, участвующих в деле, свои возражения, доводы поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
28.09.2012 прокуратурой города Рубцовска, с участием в качестве специалиста заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ТО НД №4, была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», расположенного по ул. Тракторной,41 в г. Рубцовске, в ходе которой были выявлены и отражены в справке от 28.09.2012 следующие нарушения:
- на территории ООО «Рубцовский ЛДК» отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, имеющиеся пожарные водоемы и насосная станция неисправны, что является нарушением п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);
- отсутствуют первичные средства пожаротушения согласно нормам положенности, что является нарушением п.70 Правил противопожарного режима;
- противопожарное расстояние между штабелями круглого леса составляет менее 6 метров, что является нарушением п.350 Правил противопожарного режима;
- в деревообрабатывающих цехах отсутствуют автоматические установки пожаротушения, что является нарушением п.6 табл.3 Приказа МЧС от 18.06.2003г № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03).
На основании выявленных нарушений 18.10.2012 заместителем прокурора города Рубцовска Берсеневой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рубцовский ЛДК».
25.10.2012 административный материал в отношении ООО «Рубцовский ЛДК» поступил на рассмотрение в Территориальный отдел надзорной деятельности № 4 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее - ТО НД №4).
06.11.2012 начальником ТО НД №4 - главным государственным инспектором по пожарному надзору Мальцевым А.В. было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела.
09.11.2012 главным государственным инспектором г. Рубцовска и районам по пожарному надзорувынесено постановление № 114 о привлечении к административной ответственности ООО «Рубцовский лесо - деревоперерабатывающий комбинат» в виде штрафа 150 000, 00 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа…, в том числе на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – ФЗ N 69) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с п. 55. Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Согласно п. 70. Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.
Пунктом 350 данных правил установлено, что при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 6 метров.
Пунктом 6 табл.3 Приказа МЧС от 18.06.2003г № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03) установлено, что для объектов защиты Категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон (кроме указанных в п. 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) установлен вид автоматической установки (АУПТ 300 м2 и более, или АУПС – менее 300 м2 )
Согласно ст. 38 ФЗ № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.02.2012, 31.05.2012 (л.д. 75-76), за обществом на праве собственности зарегистрированы земельные участки, расположенные по указанному адресу с кадастровыми номерами 22:70:01 03 02:76 и 22:70:010302:48.
Вместе с тем, согласно справке от 28.09.2012 не представляется возможным установить, проверка объекта, расположенного на каком из принадлежащих обществу земельных участок, и непосредственно какого объекта была проведена административным органом; не указаны сведения о проверяемом объекте, фактической либо нормативной площади помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, что не позволяет установить факт нарушения обществом п.6 табл.3 НПБ 110-03.
Кроме того, в справке от 28.09.2012 указано нарушение заявителя выраженное в отсутствии первичных средств пожаротушения согласно нормам положенности, вместе с тем, из оспариваемого постановления не усматривается, отсутствовали ли данные средства, либо находились в недостаточном количестве, согласно установленной норме положенности.
Также из указанной справки не представляется возможным сделать вывод об объеме лесоматериала (штабелей), их количестве. В справке не указано, на основании чего сделан вывод о несоответствии расстояния между штабелями, каким измерительным прибором производились соответствующие замеры, позволяющие сделать такой вывод.
Более того, в указанной справке не отражен факт непосредственной эксплуатации обществом производственного объекта. Подтверждающие этот факт документы в материалы дела не представлены, разрешения на строительство обществу, согласно материалам дела, выданы только в мае 2012 года.
При этом, суд обращает внимание на то, что представленные в материалы дела административным органом гражданско-правовые договоры на переработку лесоматериала в материалах административного дела отсутствуют, оценка им административным органом в оспариваемом постановлении не давалась. Данные договоры не могут являться доказательством осуществления заявителем соответствующей деятельности, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовой сделки, оформленной в письменном виде. При этом доказательств исполнения данных договоров в материалы дела не представлено. Срок их исполнения, указанный в спецификациях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, товарные накладные в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.
Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8).
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено только на основании справки от 28.09.2012, которая не содержит достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения. Протокол осмотра, позволяющий идентифицировать объекты заявителя и восполнить недостающие в справке прокуратуры обстоятельства, административным органом составлен не был. Представитель общества, который мог идентифицировать проверяемый объект при осмотре не присутствовал, каких-либо сведений относительно проверяемого объекта у общества Управлением не запрашивалось. Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторая, 41 находятся несколько объектов, для обслуживания которых предоставлены земельные участки. При этом в свидетельствах не поименованы такие объекты, как деревообрабатывающие цеха, отраженные в справке при осмотре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, как о наличии события административного правонарушения, так и субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд указывает на то, что поскольку ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность только за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и ответственность за такие правонарушения, как отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие наружного противопожарного водоснабжения не предусматривает, что говорит о неверной квалификации данных нарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд находит, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым Управлением существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) в пункте 24 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАПРФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к законным представителям юридического лица относит его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из административного материала в отношении ООО «Рубцовский ЛДК» следует, что производство об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено 18.10.2012, о чем получено постановление представителем общества Ключниковым И.М.
06.11.2012 начальником ТО НД №4 - главным государственным инспектором по пожарному надзору Мальцевым А.В. было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела.
При этом, п.п. 9.1 Устава ООО «Рубцовский ЛДК»установлено, что единоличным исполнительным органом общества является управляющая компания (л.д.102).
По договору № 27/Р-10 от 09.08.2010 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рубцовский ЛДК» переданы ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», расположенному по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская,61.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» о времени и месте рассмотрения административного дела, составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении административного дела).
При вынесении постановления о возбуждении административного дела присутствовал представитель общества Ключников И.М.по генеральной доверенности от 01.08.2012 №156/Д-12.
При этом, Ключников И.М.в силу положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем юридического лица.
При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества Ключников И.М. по доверенности от 08.11.2012.
Доверенность от 08.11.2012 не принимается судом как допустимое доказательство участия представителя общества при вынесении оспариваемого постановления, поскольку доверенность носит общий характер на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (в рассматриваемом случае в деле о привлечении ООО «Рубцовский ЛДК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что разъяснение прав и обязанностей общества Ключникову И.М., равно как получение им копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рубцовский ЛДК» от 18.10.2012 не может являться надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснении его прав и обязанностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Рубцовский ЛДК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09.11.2012, чем было лишено права надлежаще осуществлять защиту своих прав и интересов.
Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, в п. 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом приведенных оснований суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», г. Рубцовск удовлетворить.
Признать постановление Территориального отдела надзорной деятельности № 4 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 114 от 09.11.2012 незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Синцова В.В.
