Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: А03-18740/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18740/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН 1072204019293), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ ТЭЦ Строймонтаж» (ОГРН 1052200524716), г. Бийск, о взыскании 556 131 руб. 40 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремкровля», г. Бийск
При участии представителей сторон:
от истца: Мельников С.В. по доверенности;
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ ТЭЦ Строймонтаж» о взыскании 9 605 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору и 546 526 руб. 00 коп. затрат на устранение недостатков выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремкровля».
В обоснование иска истец указал, что в гарантийный период эксплуатации кровли дома № 53 по пер. Мопровский в г. Бийске, были выявлены недостатки, которые согласно заключению проектной организации явились следствием отступления ответчика при проведении подрядных работ от проектной документации. Учитывая, что требование истца об устранении недостатков ответчик не исполнил, истец самостоятельно устранил их, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Исковые требования обоснованы положениями договора и положениями статей 702-703, 721-724 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание также не явился, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
Представитель третьего лица в судебное заседание тоже не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
22 июня 2009 года между ООО "Управляющая компания "Центральная" (Заказчик) и ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2109К на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт крыши дома № 53 по пер. Мопровский, города Бийска и сдать результат работ Заказчику, рабочей и приемочной комиссиям в порядке определенном договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договора ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, его частей и элементов от 31.10.2009 объект сдан в эксплуатацию сметной стоимостью работ по утвержденной проектно-сметной документации в размере 3201,8 тыс. руб.
Обществом с ограниченной ответственностью «СУ ТЭЦ Строймонтаж» был выдан гарантийный паспорт № 21 сроком действия с 31.10.2009 по 31.10.2012.
При эксплуатации крыши дома № 53 по пер. Мопровский, город Бийск, в период с 2009-2010 годах наблюдалось во время дождя подтопление лестничного марша и квартир № 50, № 67, № 68, № 69, № 70, а также в зимний период 2010-2011 на крыше и технических этажах наблюдалось обледенение канализационных выпусков, в результате чего происходит затопление квартир дома.
Направленные в адрес ответчика требования о необходимости направления специалиста для обследования и установления причин затопления квартир верхних этажей дома, и об устранении недостатков выполненных работ остались без исполнения.
Проведенным по заявке истца обследованием проблемных участков крыши главным инженером проекта ООО «Стройинжиниринг» установлены причины подтопления квартир, выразившиеся в отступлениях от проектных решений в ходе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.
29.08.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1105 с приложением заключения ООО «Стройинжиниринг» от 21.04.2011 № 29 и требованием об устранении недостатков в срок до 01.10.2011, которая была получена ответчиком 01.10.2011.
Учитывая, что подрядчик выявленные в гарантийный период эксплуатации недостатки работ не устранил, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, предъявив понесенные расходы ко взысканию в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках предъявления настоящего иска.
Оценивая сложившиеся отношения сторон, суд полагает, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, основанные на договоре строительного подряда, регламентированные главой Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, его частей и элементов от 31.10.2009 объект – капитальный ремонт крыши дома 53 по пер. Мопровский в г. Бийске сдан в эксплуатацию сметной стоимостью работ по утвержденной проектно-сметной документации в размере 3201,8 тыс. рублей, подрядчиком выдан гарантийный паспорт сроком с 31.10.2009 по 31.10.2012.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичная ответственность предусмотрена и в пункте 5.2 договора подряда от 22.06.2009 № 2109К, согласно которому подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, в том числе, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Сторона, на которую возложена ответственность, устраняет их за свой счет и в разумный срок (пункт 5.4 договора).
Согласно представленному истцом заключению ООО «Стройинжиниринг» от 21.04.2011 № 29, причиной затопления квартир верхних этажей в весенний период является конденсатная влага, скопившаяся за зиму в виде ледяных наростов в утеплителе вентиляционных шахт; образование конденсата в утеплителе вентшахт обусловлено негерметично выполненным примыканием наращиваемого короба к существующей шахте; через неплотности происходит подсос теплового воздуха и оседание конденсата в утеплителе; высота установки зонтов над устьем шахты выполнена от 5 до 10 см, согласно норм должно быть 20 см, в результате снижена скорость движения воздуха в шахте (застой и образование конденсата); наращиваемые воздуховоды выполнены из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм (по проекту 0,7 мм), шаг крепления листов к каркасу превышает 50 см (листы болтаются).
В связи с выявленными дефектами выполненных работ в период эксплуатации спорного объекта подрядчику направлялись требования о необходимости их устранения, однако ответчик, получив претензию, мер к устранению недостатков не предпринял.
Возражений и разногласий по поводу причин возникновения дефектов выполненной работы по капитальному ремонту крыши ответчик истцу не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 5.8 договора подряда № 2109К предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков работ заказчик вправе устранить выявленные недостатки своими силами и средствами, а подрядчик обязан возместить понесенные им расходы.
Учитывая, что ответчик в установленный претензией от 29.08.2011 № 1105 срок выявленные недостатки не устранил, истец воспользовался своим правом, 11.01.2012 для устранения недостатков заключил договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Ремкровля», стоимость которых в размере 546 526 руб. была оплачена последнему по платежному поручению от 29.03.2012 № 542.
Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах истец доказал факт понесенных убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ по договору в гарантийный период эксплуатации объекта в размере 546 526 руб.
Помимо взыскания понесенных расходов истец предъявил требования о взыскании 9 605 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору, ссылаясь на пункт 5.5 договора.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность стороны, не исполнившей надлежащим образом обязательства, в том числе по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, в виде штрафа в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Проверив расчет штрафа, суд считает его верным.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов и штрафа за нарушение договорных обязательств, без учета положений части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.
Договором подряда от 22.06.2009 не предусмотрено взыскание штрафной неустойки, т.е. сверх причиненных убытков, напротив предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению понесенных затрат.
В этой связи исковые требования в части взыскания суммы убытков в виде понесенных расходов подлежат возмещению в части, не покрытой нестойкой, т.е. в размере 536 920 руб. 60 коп. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ ТЭЦ Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» 536 920 руб. 60 коп. убытков, 9 605 руб. 40 коп. штрафа и 13 878 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
