Решение от 24 января 2013 года №А03-18732/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-18732/2012
 
    24 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» (ИНН 2252002592, ОГРН 1022202150640), с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края
 
    о признании Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с МБДОУ детский сад «Березка» задолженности на общую сумму 44 961 руб. 09 коп.; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № 10993 от 01.08.2012 с указанием сумм задолженности в размере 44 961 руб. 09 коп.; обязании налогового органа осуществить комплекс мер, направленных на списание задолженности по требованию № 10993 от 01.08.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с МБДОУ детский сад «Березка» задолженности на общую сумму 44 961 руб. 09 коп.; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № 10993 от 01.08.2012 с указанием сумм задолженности в размере 44 961 руб. 09 коп.; обязании налогового органа осуществить комплекс мер, направленных на списание задолженности по требованию № 10993 от 01.08.2012.
 
    Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности по недоимкам и пеням на сумму 44 961 руб. 09 коп.
 
    В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (ч.1 ст. 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 29.11.2012 вручено заинтересованному лицу 03.12.2012 (уведомление № 656015 56 740166), заявителю – 03.12.2012 (уведомление № 656015 56 740159).
 
    В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2012 в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом устанавливался срок – до 19.12.2012, для представления заявителем доказательств образования задолженности; дополнительных доказательств (при их наличии) в подтверждение обоснованности заявленных требований; заинтересованным лицом – письменного отзыва на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Указанным определением для лиц, участвующих в деле, также устанавливался срок представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 18.01.2013.
 
    В сроки, установленные судом, дополнительные доказательства, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, от заявителя в суд не поступили; от заинтересованного лица проступил отзыв на заявление. В отзыве № 02-2-04/5729 от 05.12.2012 инспекция указывает, что требования заявителя могут быть удовлетворены в части признания налоговой инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в связи с истечением срока их взыскания. Задолженность в сумме 44 961 руб. 09 коп. возникла в результате передачи в налоговые органы суммы недоимки, пени и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды. Ранее требование налогоплательщику не направлялось. Доказательств возникновения вышеуказанной недоимки инспекция не имеет, в связи с истечением срока хранения расчетных ведомостей. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке, в установленный срок инспекцией не принято.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 6 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно материалам дела, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10993 по состоянию на 01.08.2012, согласно которому учреждению предложено уплатить в  срок  до  14.08.2012  задолженность в общей сумме 44 961 руб. 09 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление оспариваемого требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налогов и пени.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Задолженность по налогам и пеням, указанная в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10993 по состоянию на 01.08.2012, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выставлению требования с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
 
    В удовлетворении заявленных требований в части обязания налогового органа осуществить комплекс мер, направленных на списание задолженности по требованию № 10993 по состоянию на 01.08.2012, суд отказывает по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признание недоимки безнадежной ко взысканию, а также реализация порядка списания такой задолженности, не отнесены к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, основания для удовлетворения вышеуказанных требований учреждения, в рамках настоящего дела, отсутствуют.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с инспекции взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби Алтайского края, по выставлению Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» (ИНН 2252002592, ОГРН 1022202150640), с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10993 по состоянию на 01.08.2012 с указанием сумм задолженности по недоимкам и пеням в размере 44 961 руб. 09 коп., право на взыскание которых утрачено инспекцией, в связи с истечением установленного срока их взыскания, как не соответствующее статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби Алтайского края, утратившей возможность взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» (ИНН 2252002592, ОГРН 1022202150640), с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, задолженности указанной в требовании № 10993 по состоянию на 01.08.2012 в общей  сумме 44 961 руб. 09 коп., в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» (ИНН 2252002592, ОГРН 1022202150640), с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А. Мищенко