Решение от 25 декабря 2012 года №А03-18718/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                      Дело № А03-18718/2012                     25 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191) о признании муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - директор  Губский Г.А., паспорт, протокол собрания, приказ,
 
    от заявителя – Елютин Д.В., доверенность от 17.12.12 (после перерыва),
 
    от должника - ликвидатор Голобоков А.В., доверенность от 10.08.12 (до перерыва),
 
    от должника – Рыжкова Е.В., доверенность от 05.10.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г. Новоалтайск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края несостоятельным (банкротом).
 
    Требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) мотивированы тем, что решением арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012 по делу № А03-17047/2011 с должника в пользу заявителя взыскано 689 467,51 руб. долга, 28 440 процентов, а всего 717 907,51 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, задолженность до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процесса ликвидации юридического лица муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска.
 
    Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г. Новоалтайск о признании муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска несостоятельным (банкротом) принято к производству.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, полагал, что в целях контроля со стороны управляющего за процессом реализации имущества должника следует признать его банкротом, поскольку в процедуре ликвидации имущество должника продается, а требования перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» до настоящего времени не погашены.
 
    В отзыве на заявление должник просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием у муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достаточностью собственного имущества кооператива для удовлетворения требований кредиторов в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается сведениями промежуточного ликвидационного баланса, а также баланса должника по состоянию на 30.09.2012. Представители должника считают, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, требования удовлетворяются согласно очередности и реестру в процедуре ликвидации.
 
    В пояснениях представители должника ссылались на результаты процедуры добровольной ликвидации на дату рассмотрения настоящего заявления, а именно, погашение требований кредиторов предшествующих очередей, переход к погашению требований кредиторов четвертой очереди реестра, в которую включено и требование заявителя, за счет средств от реализации имущества должника, торги предполагаются в феврале следующего года. В обоснование данных доводов приобщили к материалам дела реестр требований кредиторов, сформированный в процедуре ликвидации, платежные документы о погашении требований по налогам и обязательным платежам в полном объеме согласно реестру, документы о стоимости недвижимого имущества должника, выставляемого на торги.
 
    В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов.
 
    После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об изменении оснований заявленных требований и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Войнова Г.В., ссылаясь на то, что имеется просроченная задолженность, подтвержденная судебным актом, которая не погашается. По фактическим обстоятельствам дела пояснил, что нахождение должника в процедуре ликвидации не препятствует кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре; высказал сомнения в законности действий ликвидационной комиссии по продаже имущества должника и формированию реестра требований кредиторов в процедуре ликвидации, обоснованности представленных документов об оценке принадлежащего должнику имущества, полагал необходимым введение процедуры наблюдения для контроля со стороны управляющего за реализацией имущества должника, погашением требований кредиторов.
 
    Представитель должника по данному ходатайству возражал, полагал, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, проведенные торги и оценка имущества должника никем не оспорены, на предстоящие торги выставлено имущество по стоимости значительно превышающее требования кредиторов.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
 
    Частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть составляет в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
 
    Из материалов дела следует, что 20.12.2011 учредителем муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска было принято решение о добровольной ликвидации предприятия. Постановлением администрации города Новоалтайска № 2910 от 20.12.2011 была определена ликвидационная комиссия.
 
    Для определения признаков банкротства юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации, законодателем предусмотрены иные критерии, а именно недостаточность имущества должника, что нашло свое отражение в статье 224 Закона о банкротстве. 
 
    Так, согласно статье 224 Закона о банкротстве, в случае если стоимость  имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к организации-должнику упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника, суду надлежит установить факт нахождения организации в процессе ликвидации, решить вопрос о наличии имущества у должника и его стоимости, а также о наличии требований кредиторов на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.
 
    О необходимости установления недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при проверке обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве ликвидируемого должника, прямо говорится и в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 30.04.2012 кредиторская задолженность муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска  составляет 4 701 тыс. руб. Эти данные также подтверждает реестр требований кредиторов должника, сформированный в процедуре добровольной ликвидации, представленный в материалы дела.
 
    Активы должника согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 30.04.2012 составляют 15 004 тыс. руб.
 
    Как следует из отзыва должника и пояснений его представителей в судебном заседании, в рамках процедуры ликвидации проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности, имущества должника, сделан вывод об его достаточности для удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы должника, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», уведомлены о ликвидации, сформирован реестр требований кредиторов, составлен промежуточный ликвидационный баланс. В настоящий момент за счет средств от реализации части имущества (транспорт) должника оплачены текущие расходы, а также погашена задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очереди реестра. Реализация недвижимого имущества планируется на февраль – март 2013 года, за счет средств от реализации недвижимости будет осуществляться дальнейшее погашение требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 12.12.2012 (задолженность отсутствует), справкой о нахождении на счете должника денежных средств по состоянию на 17.12.2012 в размере 145 870,61 руб., протоколами заседаний ликвидационной комиссии должника, протоколами торгов по продаже объектов движимого имущества, принадлежащих должнику от 24.09.2012, 23.07.2012 платежными документами о погашении налоговых платежей, публикацией о предстоящих торгах в отношении недвижимого имущества должника (здание ритуального цеха, здание цветочного цеха, земельный участок, расположенные по адресу: г. Новоалтайск, ул. Черепановых, 2, начальная стоимость 3 306 400 руб., в том числе стоимость земельного участка 513 620 руб.), а также данными о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Военстроя, 65, в размере 11 805 000 руб., в том числе земельного участка 1 910 168 руб.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд  приходит к выводу, что муниципальное  унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска не отвечает признакам несостоятельности (банкротства) как ликвидируемый должник. Из представленных заявителем доказательств усматривается, что активов должника  достаточно для погашения требований кредиторов, рыночная стоимость основных средств (недвижимого имущества) значительно выше, нежели размер кредиторской задолженности. Иное материалами дела не подтверждается.
 
    В соответствии со статьей 55 Закона о  банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:
 
    отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
 
    Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие признаков, необходимых для признания муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Доводы заявителя относительно необходимости контроля арбитражного управляющего и суда за реализацией имущества должника подлежат отклонению судом, как не относящиеся к существу и предмету рассматриваемых требований. Возражения заявителя, касающиеся оценки действий ликвидационной комиссии по проведению торгов в отношении имущества должника, определению рыночной стоимости имущества должника с учетом стоимости земельного участка и тому подобные также подлежат отклонению как не относящиеся к предмету и обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.
 
    Заявителем не представлено доказательств, опровергающих документы должника по определению рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества и доказательства недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в процедуре добровольной ликвидации. Доводы заявителя о недостаточности денежных средств от реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов носят предположительный характер, не подтверждены документально, не могут служить безусловным основанием для вывода о недостаточности имущества у должника для расчетов  с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации предприятия.
 
    В обоснование своей позиции с учетом уточнения представитель заявителя ссылался на наличие у кредитора права на возбуждение дела о банкротстве в отношении ликвидируемого должника по общей процедуре.
 
    Действительно, согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
 
    Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.
 
    В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).
 
    Иными словами, из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции ВАС РФ следует, что факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований подлежит установлению судом вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор. Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.
 
    В том же случае, когда такие документы в деле отсутствуют, и у суда не имеется возможности сделать вывод о наличии (отсутствии) у должника признаков банкротства ликвидируемого должника (статья 224 Закона о банкротстве), суд по заявлению кредитора при наличии признаков банкротства (статьи 3, 33 Закона о банкротстве) вводит процедуру наблюдения с целью выяснения финансового состояния должника, наличия у него имущества, установления требований кредиторов, вывода о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Как уже отмечалось выше, по обстоятельствам настоящего дела суд полагает установленными факты нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, формирования ликвидационной комиссии, а также факт достаточности имущества муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска для удовлетворения требований кредиторов в процедуре добровольной ликвидации. Невозможность удовлетворения требований кредитора в процедуре ликвидации не доказана, решения об его ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии не оспорены.
 
    Отклоняя доводы заявителя о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска при изложенных обстоятельствах, суд исходит из следующего.
 
    С учетом предусмотренных Законом о банкротстве целей введения процедуры наблюдения, суд полагает, что для введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника необходимо установить, что такой должник планирует осуществление хозяйственной деятельности. Между тем такие доказательства судом не установлены и в деле отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что процедура добровольной ликвидации осуществляется и на момент рассмотрения настоящего заявления находится в стадии реализации недвижимого имущества должника (основных средств), что, в свою очередь, предопределяет дальнейшее прекращение его деятельности.
 
    По смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).
 
    Введение в отношении ликвидируемого должника муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если учредителем должника принято решение о ликвидации предприятия, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как учредителем выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение сохранности имущества не соотносится с проводимыми мероприятиями по его продаже, анализ финансового состояния должника проведен ликвидационной комиссией с составлением промежуточного ликвидационного баланса и реестра требований кредиторов с выводом по результатам анализа о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что заявитель по настоящему делу, действуя добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ), преследует цель получения от должника полного погашения имеющейся задолженности в максимально короткие сроки. При этом, просрочка в погашении задолженности, на которую ссылается заявитель в настоящем деле, обусловлена особенностями процедуры добровольной ликвидации, установленными законодательством. Суд полагает, что защита нарушенных прав и интересов заявителя в связи с имеющейся просрочкой погашения компенсируется возможностью предъявления к должнику финансовых санкций. Введение в отношении должника процедуры наблюдения, вопреки доводам заявителя, в силу целей и существа данной процедуры банкротства, не направлено на скорейшее получение кредитором удовлетворения своих требований за счет имущества должника, при этом, безусловно, влечет дополнительные текущие расходы для должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное  унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска как ликвидируемого должника.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя. Заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1655 от 12.11.2012 в полном объеме.  
 
    Руководствуясь статьями 55, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191) о признании муниципального  унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) несостоятельным (банкротом) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                                           И.А. Губарь