Решение от 16 апреля 2013 года №А03-18702/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                     Дело № А03-18702/2012             16 апреля 2013 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 09 апреля 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 16 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе  судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником Кузаевым А.Г., рассмотрев дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул»,               г. Барнаул,
 
    к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул,
 
    о взыскании 34864 руб. 93 коп., в том числе 33665 руб. 46 коп. задолженности и 1 199 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 19.11.2012,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Администрацию города Барнаула.
 
    при участи  представителей сторон:
 
    от истца _ Очнева Е.В. по доверенности от 21.12.2012 № 209/12;
 
    от ответчика – Петелин А.В. по доверенности от 01.11.2012 № 7;
 
    от третьих лиц – не явились;
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула (далее – ТОС «Авиатор») о взыскании 34864 руб. 93 коп., в том числе 33665 руб. 46 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения № 242 от 05.05.2004 и 1 199 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 19.11.2012.
 
    Ответчик иск не признал. Со ссылкой на направленные истцу письма от 30.05.2011 и от 09.04.2012 исх. № 39, в котором указал на прекращение между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг в связи с односторонним отказом ТОС «Авиатор» от договора № 242 от 05.05.2004 в порядке пункта             1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» (переименовано в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул») и ТОС «Авиатор» заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения № 242 от 05.05.2004.
 
    В течение действия договора стороны путем заключения дополнительных соглашений вносили в него изменения относительно перечня обслуживаемых объектов и стоимости услуг.
 
    Дополнительными соглашениями к договору уточнялись объекты обслуживания.
 
    Ежемесячная стоимость услуг на техническое обслуживание  и аварийное обеспечение объектов газоснабжения, согласно приложения № 3 к дополнительному соглашению от 01.05.2010 составляет 7 963 руб. 41 коп.
 
    Решением 15-ой отчетной конференции ТОС «Авиатор» от 27.03.2011 признаны бесхозяйными газораспределительные сети в кварталах 11, 12, 22-27, 29, 40, 41, 47-52 с последующей передачей их в муниципальную собственность г. Барнаула.
 
    Письмом от 30.05.2011 ответчик известил Общество о принятом решении и заявил о расторжении действующих договоров на техническое обслуживание объектов газоснабжения.
 
    Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
 
    Однако, несмотря на заявление о расторжении договора, истец продолжил его исполнение, о чем свидетельствует оплата оказанных истцом по март 2012 года услуг в предусмотренном договором размере, подписание акта сверки расчетов по договору № 242 от 05.05.2004.
 
    Таким образом, ответчик своими действиями выразил намерение продолжать отношения по техническому обслуживанию объектов, в связи с чем, направление указанного выше письма от 30.05.2011 не привело к расторжению договора.
 
    Письмом исх. № 39 от 09.04.2012, которое получено истцом 16.04.2012, ТОС «Авиатор» известило Общество об отсутствии средств на оплату услуг по техническому обслуживанию объектов газоснабжения в связи с признанием Верховным Судом РФ незаконными положения уставов ТОС, устанавливающих для граждан обязательные взносы.   
 
    На этом основании ответчик предложил истца рассмотреть вопрос о заключении договоров на обслуживание газовых сетей непосредственно с гражданами.
 
    Довод истца о том, что указанное выше письмо не содержит определенно выраженный отказ от исполнения договора, судом отклонен.
 
    Из рассматриваемого документа следует отказ ТОС «Авиатор» от оплаты услуг Общества по причинам в нем изложенным, что нельзя расценить иначе как отказ от договора, поскольку оплата услуг в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ является содержанием обязательства заказчика. Последующее поведение ответчика также об этом свидетельствует.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется ответ Общества (письмо от 12.05.2012 № ЮК-16/1637) на письмо ответчика, из которого следует, что истец расценил данный документ как обращение о расторжении договора, однако, выразил свое несогласие.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор № 242 от  05.05.2004 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения расторгнут с 16.04.2012, то есть момента получения Обществом письма ответчика исх. № 39 от 09.04.2012. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании согласованной сторонами в договоре цены услуг, а не о возмещении фактически понесенных расходов до заявления ответчиком об отказе от исполнения договора. Также не представлено доказательства наличия и размера таких расходов.
 
    Предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Обществом не изменен.
 
    Кроме того, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.01.2012, вступившим в законную силу, установлена невозможность исполнения ответчиком договора № 242 от 05.05.2004 в порядке ст. 416 ГК РФ.
 
    Названным решением пункты 2.3.5 и 2.11 Устава ТОС «Авиатор», на основании которых  к полномочиям конференции ТОС «Авиатор» относится введение целевых взносов граждан – жителей микрорайона на благоустройство территории, которые с момента официального опубликования обязательными для всех граждан – жителей микрорайона, признаны незаконными.
 
    Судом установлено, что ответчик не вправе получать от граждан оплату, в том числе и за услуги по техническому обслуживанию  объектов газоснабжения. ТОС микрорайона «Авиатор» не имеет собственных средств для оплаты расходов на содержание объектов газоснабжения. Указанные объекты в собственности ответчика не находятся  и в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ он не обязан нести расходы по их содержанию. 
 
    На основании изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            О.А.Федотова