Решение от 06 марта 2013 года №А03-18699/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул
 
    06 марта 2013 года                                                                                           Дело № А03-18699/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 06 марта2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес», г. Барнаул              (ИНН 2224140086  ОГРН 1102224001990) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс», г. Санкт-Петербург (ИНН 7814413176  ОГРН 1089847281370), о взыскании 2 304 074 руб. 90 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Довгич Т.Н., доверенность от 11.09.2012 № 46  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс», о взыскании  2 304 074 руб. 90 коп., в том числе 2 241 000 руб. суммы задолженности и 63 074 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В основание исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке продукции, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.      
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайции.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.03.2012 заключен договор поставки № 227-03/зер (далее по тексту – Договор), по условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю зерно сельскохозяйственных культур, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.  Точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов  определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
 
    К Договору сторонами подписан ряд спецификаций. В соответствии со спецификацией № 7 от 13.09.2012 в период с 15 по 17 октября 2012 года  подлежала отгрузке продукция в количестве 540 тонн на общую сумму 4 860 000 руб., подлежащую внесению в качестве предоплаты в следующем порядке: 2 000 000 рублей в срок до 14 сентября 2012 года и остаток в срок до 20 сентября 2012 года на основании счета на оплату.   
 
    Во исполнение своих обязательств по Договору истец на основании выставленного счета № 85 на основании платежных поручений № 1175 от 14.09.2012 и № 1185 от 19.09.2012 произвел оплату на общую сумму 3 738 052 руб. С учетом остатка по предыдущим оплатам в размере 1 121 948 рублей, общая сумма перечисленных денежных средств составила 4 860 000 рублей.
 
    В установленный срок ответчик поставку продукции в полном объеме не произвел, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении им на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве предоплаты за продукцию в сумме 4 860 000 руб.
 
    Ответчик продукцию в адрес истца не поставил, с учетом произведенного частичного  возврата истцу денежных средств, задолженность составила 2 241 000 руб.
 
    Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по поставке  товара надлежащим образом им не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 241 000 руб.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 074 руб. 90 коп. за период с 18.10.2012 по 30.01.2013, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд считает применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.
 
    Суд соглашается, с расчетом, представленным истцом, и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 63 074 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Довод ответчика о том, что из искового заявления не усматривается обоснование даты начала удержания денежных средств, в связи с чем, отсутствует возможность проверки обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом необоснованным, поскольку в спецификации № 7 указан период поставки продукции с 15 октября по 17 октября 2012 года. Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 октября 2012 года.
 
    Суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В данном случае к взысканию предъявлена сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить ему неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов по иску, суд учитывает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                                      35 837 руб. 37 коп.  В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 520 руб. 37 коп. относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Государственная пошлина в сумме 1 317 руб.  подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс», (ИНН 7814413176  ОГРН 1089847281370), г. Санкт-Петербург в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес», (ИНН 2224140086                                 ОГРН 1102224001990) г. Барнаул 2 304 074 руб. 90 коп., в том числе 2 241 000 руб. задолженности и 63 074 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 34 520 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес», (ИНН 2224140086  ОГРН 1102224001990) г. Барнаул из федерального бюджета 1 317 руб. государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И. Павлова