Решение от 05 февраля 2013 года №А03-18692/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-18692/2012
 
    05 февраля 2013 года
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 05.02.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» (ОГРН 1022201128960, ИНН 2222035368) г. Барнаул, о признании незаконными Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаул Сиренко В.В. о  взыскании исполнительского сбора от 13.11.2012, Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района  г. Барнаул Сиренко В.В. о  возбуждении исполнительного производства № 64988/12/18/22 от 13.11.2012 г., с участием в деле взыскателя – ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Воеводина О.Г., по доверенности от 01.11.2012,
 
    от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Сиренко В.В., удостоверение ТО № 242398,
 
    от взыскателя – не явился, надлежаще извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Кипринский молочный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаул Сиренко В.В. о  взыскании исполнительского сбора от 13.11.2012, Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаул Сиренко В.В. о  возбуждении исполнительного производства № 64988/12/18/22 от 13.11.2012, с участием в деле взыскателя – ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул.
 
    Требования мотивированы тем, что Постановление №1-54 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества налогоплательщика-организации    на сумму 8 423 364, 11 руб. было исполненоООО «Кипринский молочный завод» вне процедуры принудительного исполнения, путем списания налоговым  органом с расчетных счетов денежных средств, перечисления денежных средств платежными поручениями на совершение зачетов с налоговым органом в период с 08.02.2012 по 18.05.2012. Заявитель, исполняя постановление налогового органа, не знал о наличии исполнительного производства по данным требованиям, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. Заявитель узнал о наличии исполнительного производства получив постановление службы судебных приставов-исполнителей о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы. В адрес судебного пристава – исполнителя были направлены документы, подтверждающие фактическое исполнение взыскателю. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления при наличии доказательств надлежащего исполнения. Поскольку заявителю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа, то Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаул Сиренко В.В. о  взыскании исполнительского сбора от 13.11.2012,а также вынесенное на его основании Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района  г. Барнаула Сиренко В.В. о  возбуждении исполнительного производства № 64988/12/18/22 от 13.11.2012, о взыскании указанной суммы, были  вынесены в отсутствие законных на то оснований, ими нарушаются права и законные интересы  общества, в связи  с чем, оспариваемые постановления подлежат отмене.
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены  с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику и получено им 19.03.2012.  Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в полном объеме  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, 13.11.2011 заинтересованным лицом было правомерно вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 366 106,67 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства № 64988/12/18/22.
 
    Взыскатель мотивированный отзыв на заявление не представил.
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд проводит судебное заседание без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав - исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Лица, участвующие в деле, привели свои пояснения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением арбитражного суда  Алтайского края от 18.10.2011 по делу № А03-3656/2011 обществу с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» было отказано в удовлетворении требования об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула  №Р-16-22 от 24.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: НДС в виде взыскания штрафа в сумме 394 281 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 94 156 руб.; налога на прибыль в региональный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 847 408 руб., также которым обществу было предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 1 971 405 руб. и 229 314 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную плату; недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 470 782 руб. и 33 122 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 4 237 041 руб. и 277 455 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также пени по НДФЛ в суме 24 417 руб.
 
    Согласно Постановлению  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года № 07АП-0425/11 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 по делу № А03-3656/2011 вступило в законную силу.
 
    На основании указанного решения, 08.02.2012  ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в отношении заявителя было вынесено решение №189 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму  8 529 110 руб., были выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации
№ 79; № 380; № 381; № 382 ; №383; № 385; № 386; №387.
 
    01.03.2012  ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в отношении общества было вынесено Постановление №1-54 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества налогоплательщика - организации    на сумму
8 423 364, 11 рублей.
 
    13.03.2012 МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № 13227/12/17/22 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 8 423 364,11 руб. в отношении должника ООО «Кипринский молочный завод» в пользу ИФНС Октябрьского района г. Барнаула.
 
    30.05.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула Грушковской М.С., было вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство № 13227/12/17/22 от 13.03.2012 г. было передано в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.
 
    20.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было вынесено Постановление о принятии исполнительного производства
№ 13227/12/17/22 к исполнению, с присвоением № 28546/12/18/22.
 
    13.11.2012 исполнительное производство от 13.03.2012  № 28546/12/18/22 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    13 ноября 2012 года в отношении ООО «Кипринский молочный завод» вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Сиренко В.В. о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с ООО «Кипринский молочный завод» взыскивается исполнительский сбор в размере 366 106,67 руб. а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 64988/12/18/22 от 13.11.2012,  вынесенное на основании вышеуказанного исполнительного документа.
 
    Не согласившись с указанными  Постановлениями, общество обратилось с заявлением в суд с указанным требованием.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула №1-54 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества налогоплательщика - организации от 01.03.2012  является исполнительным документом, согласно п. 8 ч.1 ст. 12  Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),  как  акт других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Данным законом также определены условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.
 
    Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.
 
    Материалами дела установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие и уважительность причин такого неисполнения.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
 
    Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, постановление МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о возбуждении исполнительного производства № 13227/12/17/22от 13.03.2012, не было направлено в его адрес.
 
    При этом, в материалы дела заявителем  представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции общества за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, составленного секретарем Эльмурзаевой Р.В.
 
    Вместе с тем, заинтересованное лицо указало на то, что указанное постановление было направлено в адрес заявителя заказным письмом № 65605648037882 14.03.2012, в подтверждение чего в материалы деда представлен список заказной корреспонденции
№ 19642 от 14.03.2012,  которое было получено  последним 19.03.2012.
 
    Согласно ответу на запрос суда УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо № 65605648037882 от 14.03.2012 с простым уведомлением, направленное по адресу: 656002, ул. Хлебозаводская,10 на имя  ООО «Кипринский молочный завод», было вручено представителю общества по доверенности  Эльмурзаевой.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13227/12/17/22 от 13.03.2012 было получено представителем общества Эльмурзаевой, ответственной за прием и регистрацию почтовой корреспонденции общества, согласно представленному им журналу регистрации.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, и которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не представило.
 
    Также обществом не доказана уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.
 
    Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств одновременного несоответствия оспариваемого постановления  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова