Решение от 21 февраля 2013 года №А03-18689/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    21 февраля 2013 года                                                                              Дело № А03-18689/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пластинина Юрия Юрьевича, г. Барнаул  (ИНН 222502529382, ОГРН 305222507300036) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» в лице филиала в городе Барнауле, г. Барнаул (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115), о взыскании 443 951 руб. 23 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Южаков Е.А. по доверенности от 31.10.2012 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пластинин Юрий Юрьевич, г. Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» в лице филиала в городе Барнауле, г. Барнаул, о взыскании 437 395 руб. 09 коп., из них 431 877 руб. 58 коп. задолженности по агентскому договору № 1-Бар/22 от 05.06.2012 года и 5 517 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 года по 19.11.2012 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 443 951 руб. 23 коп., из них 431 877 руб. 58 коп. задолженности по агентскому договору № 1-Бар/22 от 05.06.2012 года и 12 073 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 года по 24.01.2013 года, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование иска истец указал, что в соответствиис заключённым с ответчиком агентским договором  должен был оказывать услуги по привлечению юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с целью заключения со страховщиком договоров страхования по виду страхования. Истец свои обязательства по агентскому договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи работ. Ответчик свои обязательства по оплате работ по агентскому договору не выполнил. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил, то агент -  истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства уведомления ответчика об увеличении истцом заявленных исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 58 68236 5 от 31.01.2013 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
 
    Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил,  что договор  от 20.07.2012  года  был  заключен  в  связи  с приведением в  соответствие  с  типовыми формами  агентских  договоров,  договора  от 05.06.0212  года и  его  содержание соответствует тексту  договора  от 05.06.2012  года.. Довод ответчика о том, что агентский договор был заключен только 20.07.2012 года, и до 20.07.2012 года не  существовало между истцом и ответчиком никакого  договора, истец считает необоснованным, поскольку агентский договор № 1-Бар/22 от 05.06.2012 года был переоформлен 20.07.2012 года.
 
    Указал, что ответчиком произведена  частичная оплата задолженности по агентскому договору в размере 150 000 руб.
 
    Ответчик в представленном отзыве исковое заявление по иску возражает. Утверждает, что агентский договор был заключен 20.07.2012 года, то есть после заключения договора страхования № СХ0031/22 от 06.06.2012 года, в связи с чем, Пластинин Юрий Юрьевич не был уполномочен вести переговоры по заключению договора страхования № СХ0031/22 от 06.06.2012 года. Указывает,  что  истцом  не  в  полном  объеме   выполнены обязательства  по   агентскому  договору.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     
 
    05.06.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» в лице филиала в г. Барнауле (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Пластининым Юрием Юрьевичем (агент) заключен агентский договор № 1-Бар/22 (далее по тексту - договор).
 
    Согласно п. 1.1 договора агент по поручению страховщика, от имени и за счет последнего за вознаграждение оказывает страховщику услуги по привлечению юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с целью заключения со страховщиком договоров страхования по виду страхования, указанным в Приложении № 4 к настоящему договору.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора агент обязан предоставлять страховщику акт выполненных работ при сдаче страховой премии в кассу или на расчетный счет страховщика и отчет по форме (Приложение № 4 к настоящему договору) о ходе исполнения агентского договора. Отчет предоставляется в срок, не позднее 5 рабочих дней от даты окончания отчетного периода. Отчетный период определяется последним днем календарного месяца.
 
    В п. 7.1 договора установлен срок его действия – до 31.12.2012 года.
 
    Во исполнение агентского договора № 1-Бар/22 от 05.06.2012 года был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № СХ 0031/22-Бар от 06.06.2012 года. Данный договор был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» в лице филиала в г. Барнауле (страховщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тамбовский» (выгодоприобретатель, страхователь).
 
    Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора № СХ 0031/22-Бар от 06.06.2012 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя. Общая сумма страховой выплаты составляет 81 257 947 руб. 70 коп. Общая страховая премия по настоящему договору составляет 3 422 808 руб. 65 коп. Страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый страховой взнос в сумме 1 711 404 руб. 32 коп. уплачивается не позднее 06.06.2012 года, второй страховой взнос уплачивается в сумме 1 711 404 руб. 32 коп. не позднее 31.08.2012 года.
 
    Оплата страховых взносов по договору № СХ 0031/22-Бар от 06.06.2012 года была произведена сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тамбовский» 06.06.2012 года в сумме 1 711 404 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 77, 29.08.2012 года в сумме 1 625 835 руб. и 85 570 руб., что подтверждается платежными поручениями № 878 и № 813.
 
    Истцом были предоставлены отчеты агента № 1 за отчетный период с 06.06.2012 года по 06.06.2012 года и № 2 за отчетный период с 01.08.2012 года по 30.08.2012 года, в соответствии с которыми работы агента (истца) считаются принятыми страховщиком (ответчиком).  Общая сумма поступлений страховой премии по двум отчетам составляет 3 422 809 руб. 32 коп. Размер комиссионного вознаграждения составляет 17 % от суммы поступившей страховой премии, а именно 581 877 руб. 58 коп.
 
    Отчеты агента были исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами факта оказания агентских услуг ответчику в совокупности с другими доказательствами и фактическим обстоятельствами дела.
 
    Суд критически относится к доводу ответчика о том, что агентский договор был заключен только 20.07.2012 года, и до 20.07.2012 года не  существовало между истцом и ответчиком никакого агентского договора. Данные  доводы  опровергаются  материалами  дела.
 
    По актам приема-сдачи работ по агентскому договору от 20.07.2012 года и от 07.09.2012 года агент (истец) сдал, а страховщик (ответчик) принял выполненные агентом работы по заключению договора страхования, а также осуществлению контроля над своевременной оплатой страховых премий СПК «Тамбовский», в который указано, что сумма агентского вознаграждения составляет 581 877 руб. 58 коп.
 
    Довод  ответчика, о  том,  что  агентский  договор  подписан  со  стороны  страховой  компании  неуполномоченным  лицом  суд   признает  необоснованным,  поскольку  он  также опровергается  материалами  дела.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата агентского вознаграждения в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 19.07.2012 года. В части оплаты оставшейся суммы вознаграждения в размере 431 877 руб. 58 коп. страховщик (ответчик) не исполнил обязательство по спорному агентскому договору.
 
    Не выплата оставшейся суммы агентского вознаграждения в размере 431 877 руб. 58 коп. явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пластинина Юрия Юрьевича в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В соответствии положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    На основании норм статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
 
    В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводам о наличии оказанных ответчику агентских услуг, правильности расчета агентского вознаграждения и обязанности страховщика (ответчика) выплатить агенту (истцу) образовавшуюся задолженность, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 431 877 руб. 58 коп.
 
    Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 073 руб. 65 коп. за период с 20.08.2012 года по 24.01.2013 года в связи с неисполнением денежного обязательства на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты.
 
    Как установлено судом, ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, тем самым допустил просрочку, в связи с чем, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.08.2012 года по 24.01.2013 года из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в размере 12 073 руб. 65 коп., суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    Истец также просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Свои расходы истец подтверждает договором оказания юридических услуг от 15.11.2012 года, приходным кассовым ордером № 2249 от 23.01.2013 года на сумму 30 000 руб.
 
    15.11.2012 года между Пластининым Юрием Юрьевичем (заказчик) и Южаковым Евгением Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области спора выплаты агентского вознаграждения со страховой компании ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в арбитражном суде Алтайского края.
 
    В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 10 000 руб.  стоимость каждого судебного заседания.
 
    Согласно приходного кассового ордера № 2249 от 23.01.2013 года Пластинин Юрий Юрьевич произвел оплату Южакову Евгению Александровичу в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела и ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года, учитывая, что Южаков Евгений Александрович составлял и подвала исковое заявление в арбитражный суд Алтайского края, участвовал в трех судебных заседаниях, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя,  в размере 30 000 руб.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    На основании ст. 307,  309, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» в лице филиала в городе Барнауле, г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Пластинина Юрия Юрьевича, г. Барнаул 443 951 руб. 23 коп., из них 431 877 руб. 58 коп. долга и 12 073 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» в лице филиала в городе Барнауле, г. Барнаул 11 879 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                Т.В. Бояркова