Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: А03-18686/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
22 февраля 2013 года Дело № А03-18686/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Управление механизации № 1», г. Барнаул (ИНН 2223001210 ОГРН 1022201380871) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр», г. Москва (ИНН 7717517469 ОГРН 1047796702931) в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул, о взыскании 185 922 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Струкова А.К. по доверенности от 01.02.2012,
от ответчика – Мамонов Е.В. по доверенности от 12.12.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Управление механизации № 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» в лице Барнаульского филиала о взыскании 210 826 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму заявленных исковых требований до 185 922 руб. 22 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика возражений против иска не имеет, с расчетом согласен.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
09.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выделению строительно-дорожной техники и оказанию своими силами услуг по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя, выполняемых выделенной техникой, определяется на основании количества отработанных часов и цены м/часа, действующей на момент выделения механизма. Стоимость одного часа работы строительной техники различных видов содержится в Прейскуранте цен и в приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных за предыдущий месяц работ производится в срок не позднее 30 числа следующего месяца, на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем.
Во исполнение принятых обязательств истец предоставлял ответчику услуги, предусмотренные договором, однако ответчик производил оплату с нарушением установленных сроков.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2012 года по делу № А03 – 4004/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» в пользу открытого акционерного общества «Управление механизации № 1» взыскано 1 450 000 руб. долга.
Ответчик оплатил сумму задолженности платежным поручением №01515 от 31.10.2012.
За пользование денежными средствами, причитающимися истцу, ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2011 по 07.09.2012. в сумме 185 922 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.
Проверив расчет, суд приходит к выводу, что сумма процентов за период просрочки рассчитана истцом неверно. Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2011 по 26.05.2011 ответчику оказывались услуги, которые он оплачивал частями, с нарушением сроков. Истец при расчете данные обстоятельства не учитывал.
Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика заявленную сумму процентов в размере 185 922 руб. 22 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Свои расходы истец подтверждает договором об оказании юридической помощи от 01.11.2012 и распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.
Оценивая разумность понесенных расходов по рассматриваемому делу, исходя из характера спора, времени занятости представителя истца в заседании, соразмерности понесенных затрат на услуги представителя, суд считает, что заявленная сумма расходов отвечает критериям разумности, поэтому взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по иску, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 216 руб. 54 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб. 67 коп. относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Государственная пошлина в сумме 638 руб. 87 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр», (ИНН 7717517469 ОГРН 1047796702931), г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Управление механизации № 1», (ИНН 2223001210 ОГРН 1022201380871), г. Барнаул 185 922 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 21 577 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.
Возвратить открытому акционерному обществу «Управление механизации № 1», (ИНН 2223001210 ОГРН 1022201380871), г. Барнаул из федерального бюджета 638 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И.Павлова
