Решение от 11 февраля 2013 года №А03-18683/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                   Дело №А03-18683/2012                            11 февраля 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06.02.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  11.02.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Голубь Виктора Анатольевича, г.Барнаул и Сальниковой Надежды Евгеньевны, г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Бийский гравийно-песчаный карьер», с.Шульгинка (ОГРН 1022202667079, ИНН 2272001413) о признании недействительными решений совета директоров о созыве 29 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» и утверждении повестки дня собрания акционеров,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истцов:
 
    от Голубя В.А. – не явился, извещен,
 
    от Сальниковой Н.Е. – Логинов Е.В., доверенность от 12.12.2012 г.,
 
    от ответчика – Саблина А.А., доверенность от 06.11.2012 г., Ткачук Н.Л., доверенность № 155 от 10.01.2013 г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Голубь Виктор Анатольевич, г.Барнаул и Сальникова Надежда Евгеньевна, г.Барнаул обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Бийский гравийно-песчаный карьер», с.Шульгинка о признании недействительными решений совета директоров (заседание состоялось 01.11.2012) о созыве 29 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» и утверждении следующей повестки дня собрания акционеров:
 
    - досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии ОАО «БГПК». Избрание членов счетной комиссии  ОАО «БГПК»;
 
    - утверждение Устава ОАО «БГПК» в новой редакции;
 
    - об увеличении уставного капитала ОАО «БГПК» путем размещения дополнительных акций.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 64, 67, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ мотивированы тем, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении заседания совета директоров, Сальникова Н.Е. как председатель совета директоров общества не созывала данное заседание и не получала требование о его созыве.
 
    В отзыве на иск ответчик требования не признал, сослался на надлежащее уведомление истцов о созыве и проведении заседания совета директоров, отсутствие в обществе внутреннего документа, регламентирующего порядок созыва заседаний совета директоров. По мнению ответчика, истцы не представили в дело доказательства, подтверждающие нарушение их прав принятыми на заседании решениями. Решения на заседании приняты в соответствии с компетенцией совета директоров общества, при наличии необходимого кворума.
 
    Голубь В.А. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя соистца.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели  Казанцев В.В., Ясенева С.Г., Каркавин Ю.С., являющиеся членами совета директоров общества.
 
    Все свидетели показали, состав совета директоров не менялся с 2010 года, двое из членов совета работали на ОАО «Бийский гравийно-песчанный карьер» (Голубь В.А. и Сальникова Н.Е.), трое (Казанцев В.В., Ясенева С.Г., Каркавин Ю.С.) – на СПП ОАО «Стройгаз». 14.08.2012 им стало известно о том, что Голубь В.А., являющийся директором ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер», написал заявление на увольнение. В этот же день Сальникова Н.Е., работающая в обществе заместителем директора по производству и являющаяся на тот момент председателем совета директоров общества, единоличным решением назначила на должность директора Васичева С.Ю. Кроме этого, в обществе была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности, согласно которой финансовое положение в обществе было неудовлетворительное. В связи с указанными обстоятельствами трое членов совета директоров 15.08.2012 собрались для обсуждения сложившейся обстановки в обществе. 15.08.2012 ими было принято решение о необходимости принятия срочных мер для выравнивания ситуации в обществе посредством привлечения денежных средств. В ходе обсуждений пришли к выводу, что единственным возможным способом привлечения денежных средств в сложившейся ситуации является увеличение уставного капитала общества. Было получено согласие от Колерта Э.В.  принять руководство карьером. В связи с тем, что Колерт Э.В. мог приступить к обязанностям директора не ранее 29.10.2012, тремя членами совета директоров было определено о проведении заседаний совета директоров 05.09.2012 (для замены директора, назначенного Сальниковой Н.Е.), 29.10.2012 ( о назначении на должность директора Колерта Э.В.) и после этого - 01.11.2012 (об определении даты и повестки общего собрания акционеров, для решения на нем вопроса об увеличении уставного капитала). В этот же день по телефону Голубь В.А. был поставлен в известность о том, что в указанные даты будут проводиться заседания совета директоров для решения названных вопросов.  В этот же день эта информация была также передана и Сальниковой Н.Е. Кроме этого, свидетели показали, что никакого документа, определяющего порядок созыва заседания совета директоров, в обществе не имелось. Сальникова Н.Е., как председатель совета директоров выполняла свои обязанности формально. Заседаний совета директоров практически не проводилось. В случае необходимости все ставились в известность по телефону, по телефону же испрашилось согласие на принятие решения. Помимо этого, свидетели указали, что участие Голубь В.А. и Сальниковой Н.Е. не могло повлиять или изменить те решения, которые были приняты на заседаниях совета директоров, состоявшихся в обозначенные даты.
 
    В судебном заседании представитель соистца (Сальниковой Н.Е.) на исковых требованиях настаивал, указав, что к Сальниковой Н.Е., как к председателю совета директоров, обращений о созыве заседаний, не было. Созывать и проводить заседания совета директоров исключительное право председателя совета директоров, установленное законом. Заседание проведено с нарушением созыва, чем были нарушены права истцов на управление обществом.
 
    Представители ответчика с иском не согласны, считают, что право созыва совета директоров принадлежит всем его членам. Порядок созыва не нарушен, поскольку внутренними документами общества не определен. Истцы были осведомлены о предстоящем заседании совета директоров, но на него не явились. Решения на заседании приняты по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, при наличии кворума. Участие истцов на заседании совета директоров не могло повлиять на принятые на нем решения. Принятыми на заседании 01.11.2012 решениями права истцов не нарушены.
 
    Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2012 ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» образовано 08.11.1993.
 
    Как следует из протокола № 01 годового общего собрания акционеров ОАО «БГПК»  от 04.07.2012,   членами совета директоров общества избраны Голубь В.А., Сальникова Н.Е., Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и  Каркавин Ю.С.
 
    01.11.2012  состоялось заседание совета директоров ОАО «БГПК»,  на котором были приняты решения:
 
    ·         о созыве 29 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер»;
 
    ·         об утверждении повестки дня собрания акционеров;
 
    ·         об определении цены размещения обыкновенных именных акций общества;
 
    ·         об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.
 
    На заседании совета директоров присутствовали Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и  Каркавин Ю.С., все решения приняты единогласно.
 
    Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истцы обратились с настоящим иском в суд.
 
    Заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
 
    Законом  порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества не регламентирован.
 
    Уставом общества процедура созыва заседания совета директоров не установлена.          В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо внутренних документов, регламентирующих порядок созыва заседания совета директоров, в обществе не имеется.
 
    Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями.
 
    Как следует из показаний свидетелей Казанцева В.В., Ясеневой С.Г. и  Каркавина Ю.С., при необходимости члены совета директоров общались по телефону. Кроме того, трое из них являлись сотрудниками СПП ОАО «Стройгаз», а Голубь В.А. и Сальникова  Н.Е., сотрудниками ОАО «БГПК». Письменные уведомления никогда не направлялись. Каких-либо проблем до наступления событий, связанных с увольнением Голубь В.А. с должности директора, тяжелым финансовым положением общества, не возникало.
 
    Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом (Сальниковой Н.Е.), являющейся председателем совета директоров. В материалы дела не представлено ни одного протокола заседаний совета директоров, которые проводились в обществе, ни одного доказательства направления письменного уведомления членам совета директоров о предстоящем заседании.
 
    Следовательно, у инициаторов заседания отсутствовала обязанность по направлению письменного уведомления о созыве заседания совета директоров, согласно сложившейся практике они могли уведомить членов совета директоров любым способом, в том числе устно при встрече или позвонив  им по телефону.
 
    В судебном заседании свидетели пояснили, что  им стало известно об увольнении 14.08.2012 директора общества Голубь В.А., и назначении Сальниковой Н.Е. на эту должность  Васичева С.Ю. Сальникова Н.Е. с членами совета директоров данную кандидатуру не обсуждала и приняла решение единолично. Кроме того, по результатам аудиторской проверки усматривалось нахождение общества в тяжелом финансовом положении. Данные обстоятельства послужили основанием для обсуждения возникших у общества проблем, результатом чего стало решение трех членов совета директоров о необходимости проведения заседаний совета директоров, связанных с переизбранием председателя совета директоров, отстранением Васичева С.Ю. с должности директора, назначением директором общества с 29.10.2012  Колерта Э.В. и проведением общего собрания акционеров для принятия решения об увеличении уставного капитала общества.  Даты заседаний (05.09.2012, 29.10.2012, 01.11.2012) были определены в этот же день (15.08.2012) и связаны они были с указанными выше обстоятельствами.
 
    Также свидетели пояснили, что во время их беседы члену совета директоров  Ясеневой С.Г. звонил сначала Голубь В.А., а затем Сальникова Н.Е. Ясенева С.Г. им сообщила о созыве совета директоров в указанные даты.
 
    Показания свидетелей об уведомлении истцов по телефону подтверждаются  распечаткой состоявшихся разговоров по абонентскому номеру Ясеневой С.Г., согласно которой 15.08.2012 имело место соединение с  телефоном 903 911 44 67 (указан в исковом заявлении в качестве контактного телефона обоих истцов).
 
    Кроме того, в соответствии с входящими соединениями по телефону 61 92 84 (абонентский          номер принадлежит СПП ОАО «Стройгаз» по договору № 119 от 29.12.2010)   15.08.2012  было соединение с абонентским номером   77 89 78 (находится в пользовании ОАО «БГПК» на основании договора аренды № 28/11 от 01.12.2011).
 
    Из представленного в дело приказа о прекращении трудового договора № 408-к от 06.08.2012 усматривается, что Сальникова Н.Е. до 18.08.2012  являлась заместителем директора по производству  ОАО «БГПК».
 
    Доводы истцов о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров является председатель совета директоров, являются ошибочными, основаны  на неверном толковании закона, в связи с чем, судом отклоняются.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 67 и  пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»  на председателя совета директоров возложена обязанность по организации работы совета директоров, созыву его заседаний и председательствовании на них.
 
    По смыслу норм главы VIII Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества в пределах компетенции совета директоров, в том числе право на созыв и проведение заседаний совета директоров. Закон не предусматривает исключительных прав председателя совета директоров по созыву его заседаний, в противном случае проведение заседаний совета директоров будет зависеть исключительно от воли и желания его председателя, и при определенных условиях, приведет к устранению остальных членов совета директоров от осуществления их деятельности.
 
    Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.03.2011 N Ф03-518/2011 по делу N А04-2516/2010. Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 01.07.2011 N ВАС-7991/11  в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
 
    Таким образом, учитывая сложившуюся ситуацию в обществе, назначение Сальниковой Н.Е. единолично нового директора общества, члены совета директоров правомерно инициировали и провели заседание совета директоров.
 
    Кроме того, следует согласиться с доводами ответчика о том, что для того, чтобы определить какие положения о созыве были нарушены, необходимо, чтобы они были закреплены законом, уставом или внутренним документом. В обществе порядок созыва не определен.
 
    Истцами указано лишь на невозможность созыва заседания иными лицами, кроме председателя. Какими нормами закона, внутреннего документа определялся порядок извещения членов совета директоров о созыве заседания совета директоров, ими не названы.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы были уведомлены о созыве и проведении 01.11.2012 совета директоров.
 
    В силу части 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
 
    Таким образом, в первую очередь право члена совета директоров на обжалование принятого советом директоров решения связано с нарушением этим решением его прав и законных интересов. И даже в этом случае закон предоставляет суду возможность оставить в силе обжалуемое решение.  
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов.
 
    Суд полагает, что при проведении 01.11.2012  заседания совета директоров  не допущено нарушений закона. Отсутствие на заседании совета директоров истцов не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке.
 
    Оспариваемые истцами решения совета директоров ОАО «БГПК» приняты в рамках его компетенции, установленной, как законом об акционерных обществах, так и уставом общества (статья 14 устава). Рассмотренные на заседании совета директоров вопросы входят в число его полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также пунктом 14.16 устава общества необходимый кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.
 
    Из протокола заседания совета директоров от 01.11.2012 следует, что в заседании принимали участие трое из пяти членов совета директоров, то есть кворум для проведения заседания совета директоров в рассматриваемом случае имелся.
 
    В силу пункта 14.18 устава ОАО «БГПК» оспариваемые истцами решения  принимаются большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании. Поскольку все решения на заседании совета директоров были приняты единогласно участвовавшими в голосовании членами совета директоров, голоса истцов не могли повлиять  на результаты голосования.
 
    Как пояснили свидетели, доводы Голубя В.А. и Сальниковой Н.Е., в случае их участия на заседании, не могли повлиять на принятие иного решения.
 
    На заседании совета директоров 01.11.2012 было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для принятия решения об увеличении уставного капитала и некоторых других вопросов, определялась дата проведения общего собрания акционеров, утверждалась повестка собрания, решались иные вопросы, связанные с проведением общего собрания акционеров.
 
    Доказательств того, что решение совета директоров о проведении общего собрания акционеров нарушает права и интересы истцов, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что принятое решение не отвечает требованиям закона.
 
    Кроме этого, следует отметить, что 29.11.2012 внеочередное общее собрание акционеров общества по предложенной советом директоров повестке было проведено, кворум на собрании имелся, решения по повестке дня приняты.
 
    Применительно к пункту 7 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
 
    Таким образом, даже в случае удовлетворения исковых требований по рассматриваемому спору, решение внеочередного общего собрания акционеров останется в силе. Удовлетворение настоящего иска (о признании недействительным решений совета директоров от 01.11.2012 о проведении общего собрания акционеров) не будет иметь какого-либо правового эффекта.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании   части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате государственной пошлины относятся на  истцов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :  
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                        Н.Д. Лежнева