Решение от 22 марта 2013 года №А03-18678/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-18678/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» г. Новосибирск (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
 
    к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
 
    о взыскании 50 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Быстров Р.В. по доверенности от 10.01.2013,
 
    от ответчика – Толокольников Д.В. по доверенности № 247 от 25.02.2013,                 Тренькин Р.В. по доверенности № 255 от 25.02.2013,
 
     
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии, оплаченной в составе покупного тарифа за электроэнергию в период с января по ноябрь 2011 года.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 173 644 руб. 15 коп.
 
    К участию в деле, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири» и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).
 
    Иск мотивирован неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в размере платы за услуги по передаче электрической энергии, перечисленной в составе регулируемого тарифа на электроэнергию для населения, поскольку указанные услуги истец оплатил самостоятельно по договору с сетевой организацией, тогда как ответчик каких-либо расходов этой части не понес.
 
    Ответчик иск не признал со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания полученной им платы за электроэнергию неосновательным обогащением, поскольку электроэнергия, поставленная истцом населению, оплачена по установленному уполномоченным органом регулируемой цене (тарифу). По утверждению истца действующее законодательство  не предусматривает возможность разделения тарифа на составляющие его части расходов и применение расчетных способов определения размера платы в случае применения в расчетах регулируемой цены. 
 
    В отзыве на иск Управления указано на то, что одноставочный тариф по тарифной группе «Население» в числе слагаемых включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) – единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения. В спорный период 2011 года (с января по ноябрь) одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии населению был утвержден решением Управления от 27.12.2010 № 320.
 
    ОАО «МРСК Сибири» отзыв на иск не представило.
 
    Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия.  
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2160 от 01.01.2011.
 
    По договору продавец обязался отпускать покупателю электрическую энергию в согласованных объемах в две точки поставки, находящиеся в с. Заводское, ПС № 84 «Петровская», № опоры 10-5, 14-5 (приложение № 3 к указанному договору).
 
    Поскольку по условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) (пункт 1.2) урегулирование отношений по передаче электроэнергии в отношении согласованных точек поставки осуществляется покупателем самостоятельно, ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с ОАО «МРСК «Сибири» договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 6870 от 21.01.2011.  
 
    В соответствии с указанным договором ОАО «МРСК Сибири» оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии до потребителей, в интересах которых ОАО «Оборонэнергосбыт» покупало электроэнергию, в том числе до точек поставки, определенных договором с ОАО «Алтайэнергосбыт» (пункты 7, 8 приложения № 1 к договору № 6870 от 21.01.2011).
 
    Истец полностью оплатил ОАО «МРСК Сибири» оказанные им услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.
 
    ОАО «Оборонэнергосбыт» также в полном объеме оплатил приобретенную у ответчика электроэнергию, в том числе потребленную населением, стоимость которой определена ответчиком в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом. Разногласия в отношении объема электроэнергии, переданной населению и оплаченной по тарифу, между сторонами отсутствуют. 
 
    Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), которые действовали в спорный период, продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.
 
    В соответствии пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), на тарифы на электроэнергию включают, в том числе: стоимость услуг по передаче единицы электроэнергии (мощности), в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.
 
    В счетах на оплату электрической энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуги по передаче электрической энергии до рассматриваемых точек поставки в с. Заводское, ПС № 84 «Петровская», № опоры 10-5, 14-5 оплачены истцом дважды - сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» по договору об оказании услуг, а также гарантирующему поставщику - ОАО «Алтайэнергосбыт» в составе платы за потребленную населением электроэнергию по договору купли-продажи.
 
    Поскольку фактически услуги по передаче электроэнергии оказывались сетевой организацией за счет ОАО «Оборонэнергосбыт», а ответчик никакого участия в этом процессе не принимал, истец полагает, что последний неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости спорных услуг, которые он получит в составе тарифа на электроэнергию в объеме, потребленной населением.
 
    По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2011 года составил 173 644 руб. 15 коп.
 
    В силу пункта 5 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    Пунктом 6 Основных положений установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    В отличие от договора энергоснабжения, в договоре купли-продажи электрической энергии не урегулируются отношения, связанные передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии (пункт 7 Основных положений).
 
    В рассматриваемом правоотношении истец самостоятельно урегулировал отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией и как заказчик по договору возмездного оказания услуг оплатил их исполнителю - ОАО «МРСК Сибири».
 
    Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых:
 
    средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности;
 
    стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируются в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности;
 
    сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;
 
    услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
 
    Из представленных Управлением сведений следует, что в тарифе на электроэнергию по тарифной группе «Население» учтен одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии для населения, утвержденный решением Управления от 24.12.2010 № 320 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2011 год».
 
    Получив в составе платы за объем электроэнергии по регулируемому тарифу, приобретенной ОАО «Оборонэнергосбыт» для населения, стоимость услуг по ее передачи и не понеся никаких расходов по оказанию таких услуг, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из указанных положений ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
 
    По настоящему иску заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения сбереженных ответчиком денежных средств, которые были получены от истца в целях обеспечения исполнения обязательства в отношениях с сетевой организацией по передачи электроэнергии для населения.
 
    Судом установлено, что спорный период передача электроэнергии, в том числе объема, потребленного населением и оплаченного истцу по тарифу, осуществлялась за счет средств ОАО «Оборонэнергосбыт». Истец при этом не понес каких-либо расходов.
 
    Пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), установлено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
 
    Из отзыва на иск Управления следует, что регулирующим органом при установлении тарифов на 2011 года применялся метод экономически обоснованных расходов.
 
    При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования, пункт 15 Методических указаний).
 
    Отношениям между организациями в гражданско-правовых отношениях основаны на эквивалентности обмениваемых товаров, работ, услуг и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    В рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной истцом населению, которая получена в составе тарифа.
 
    Довод истца об отсутствии с его стороны противоправных действий судом отклонен, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Применение в расчетах регулируемой цены (тарифа) само по себе не означает невозможности образования у получателя средств неосновательного обогащения, если в составе тарифа им получена стоимость услуг, расходы на оказание которых не понесены, поскольку в этом случае нарушается  баланса экономических интересов поставщика и потребителя электрической энергии.
 
    По смыслу пункта абзаца 5 пункта 10 Методических указаний стоимость услуг по передаче единицы электроэнергии (мощности), включается в тариф на электроэнергию в том случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.
 
    Данное требование обусловлено тем, что по договору энергоснабжения расходы по обеспечению передачи электроэнергии несет гарантирующий поставщик, а не покупатель.
 
    Вместе с тем, стороны настоящего спора определили взаимоотношения на основе договора купли-продажи, с возложением обязанности по урегулированию отношений по передаче электроэнергии на покупателя - ОАО «Оборонэнергосбыт», тогда как исходя из установленного уполномоченным органом тарифа, следовало заключить договор энергоснабжения.
 
    Заключение указанного договора не привело бы образованию на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, поскольку включенная в тариф стоимость услуг по передаче электроэнергии, компенсировала его расходы по обеспечению передачи электроэнергии в отношениях с сетевой организацией.
 
    Однако объем обязательств покупателя электроэнергии, приобретаемой по регулируемой цене в которую включена стоимость услуг по ее передаче, не может быть поставлен в зависимость от вида договора (энергоснабжения или купли-продажи), заключенного с гарантирующим поставщиком. 
 
    Таким образом, истец, дважды понеся расходы по обеспечению передачи электроэнергии для населения, вправе требовать их компенсации на основании статьи 1102 ГК РФ от ответчика, которому средства на оплату услуг были переданы, но не израсходованы по причине того, что последний не участвовал в отношениях с сетевой организацией.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу пункта 2 статьи 23 Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики должны соблюдаться такие основные принципы, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
 
    Получение гарантирующим поставщиком заведомо невозмещаемых им расходов в обязательствах, возникающих в связи с поставкой и передачей электроэнергии, не соответствует принципу возмещения экономически обоснованных затрат организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности.   
 
    Поскольку отсутствует специальная правовая норма, регулирующая порядок и основания возврата гарантирующим поставщиком потребителю полученных в составе тарифа денежных средств, сбереженных гарантирующим поставщиком за счет потребителя, за счет которых подлежали оплате услуги сетевой организации по передаче электроэнергии, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению в спорном правоотношении.
 
    Пункт 10 Методических указаний предусматривает выделение в счетах на оплату электрической энергии стоимости услуг по ее передаче.
 
    Представленные в материалах дела счета-фактуры ОАО «Алтайэнергосбыт», вставленные истцу для оплаты электроэнергии, не содержат раздельного указания стоимости отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимости услуг по ее передаче и стоимости услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.
 
    Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом по установленному регулирующим органом на 2011 год тарифу на услуги по передаче электроэнергии, применительно к тому объему энергии, который поставлен населению и оплачен по регулируемой цене.
 
    Расчет ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.  
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
  Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 173 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в федеральный бюджет 4 209 руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.В. Хворов