Решение от 03 апреля 2013 года №А03-18662/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-18662/2012
 
 
    03 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 27 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска, (ИНН 2208001857, ОГРН 1022200769711), г. Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман» (ИНН 2263022294, ОГРН 1032201591553), г. Москва  о взыскании 12 547 руб. 59 коп.,
 
    При участии в заседании:
 
    От истца – Бусыгина Н.Г. по доверенности от 09.01.2013 №01, паспорт,
 
    От ответчика – Челнокова Е.Н. ,по доверенности от 27.03.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере 12 547 руб. 59 коп.
 
    Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи  с тем, что на отбор проб представитель ООО «ПКФ «Флагман» не приглашался, при составлении отбора проб не присутствовал. Лицо, указанное в акте , представителем ответчика не является, в результате чего ответчик лишен был возможности провести взятие параллельной контрольной пробы сточных вод и анализ в независимой лаборатории, в связи с чем считает акт отбора проб недействительным. 
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (Водоканал) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман»(Абонент) 01.09.2009 заключили договор № 301 подачи воды и приема сточных вод, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод объекта – магазина «Флагман», находящегося в г. Новоалтайске по ул. Октябрьская, 20 а.
 
    Пунктом 2.3.2 договора установлено, что Абонент обязан соблюдать условия и режимы сброса сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не допускать сброса веществ запрещенных к сбросу Правилами, действующим законодательством РФ и иными нормативными актами.
 
    В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора стороны определили, что расчет за водоотведение и водопотребление производится по тарифам, утвержденным Администрацией г. Новоалтайска от 09.03.2011 №107, расчетный период по настоящему договору составляет один месяц, передача данных по прибору учета, производится абонентом Водоканалу до 25-го числа ежемесячно.
 
    Пунктом 2.2.1 стороны предусмотрели, что Водоканал имеет право по мере необходимости контролировать, качество сточных вод Абонента путем отбора проб в контрольном колодце, сообщив Абоненту об отборе контрольной пробы в день отбора, телефонным звонком ответственному лицу или телефонограммой в приемную Абонента. Отбор проб должен производиться в любое время суток в присутствии представителя Абонента. Отбор проб сточных вод удостоверятся актом, который подписывается представителем Водоканала и Абонента.
 
    В случае не выделения Абонентом представителя либо отказа представителя от подписи акта отбора проб, отобранная проба считается действительной.
 
    Актом отбора проб анализа сточных вод, отводимых в системы канализации от 08.06.2012 №50 представителем МУП «Водоканал» города Новоалтайска зафиксирован факт планового отбора пробы сточных вод из контрольного колодца без указания номера, расположенного в г. Новоалтайске по ул. Октябрьская, 20а у Абонента кафе «Луна».
 
    Согласно протоколу №50 результатов анализов сточных вод у Абонента Кафе «Луна», обнаружено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по ряду показателей.
 
    За превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации МУП «Водоканал» города Новоалтайска 29.06.2012 выставило ООО «ПКФ «Флагман» счет №157 на оплату на сумму 10 633 руб. 55 коп., установив срок оплаты указанной суммы 7 дней.
 
    02.07.2012 за №843 ответчику направлена претензия об оплате повышенной платы за сброс загрязняющих веществ, которая оставлена им без удовлетворения.
 
    В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с договором №301 от 01.09.2009, заключенным между истцом и ответчиком услуга по подаче воды и приему сточных вод предоставляется магазину «Флагман», находящемуся по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 20 а.
 
    В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец представил акт отбора проб от 08.06.2012 №50 у кафе «Луна» и протокол №50 результатов анализа сточных вод, в которых Абонентом значится Кафе «Луна».
 
    Отбор проб производился в присутствии представителя кафе «Луна» Павленко Е.В., которая согласно приказу о приеме на работу от 23.08.2006 работает по трудовому договору в ООО «Флагман-1» в качестве директора (л.д. 70). Об этом же свидетельствует запись в трудовой книжке Павленко Е.В. (л.д. 71), а также справка истца о том, что Павленко Е.В. не работает и никогда не работала в ООО «ПКФ «Флагман».
 
    Как видно из Устава ООО «Флагман-1» это общество является юридическим лицом, зарегистрировано в г. Москве, имеет ИНН и КПП отличные от ООО «ПКФ «Флагман».
 
    Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиком и ООО «Флагман-1», последнее арендует помещение кафе, пристроенное к Торговому дому «Флагман», собственником которого является ООО «ПКФ «Флагман». Основное здание и пристройка расположены по одному адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 20а.
 
    Судом установлено и истцом не отрицается, что о времени и дате отбора проб сточных вод ОАО «Водоканал» ООО «ПКФ «Флагман» не извещал. Доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика запроса о выделении ответственного представителя на участие в отборе проб, истец также не представил.
 
    В силу пункта 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее Правила №167) Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимых организацией ВКХ. Отбор проб сточных удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и Абонента.
 
    Таким образом, подписание акта представителем Абонента является необходимым условием для признания зафиксированных в отчете сведений достоверными.
 
    Пункт 68 Правил №167 предусматривает право Абонента при отборе организацией ВКХ контрольной пробы в присутствии ее представителя отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
 
    Как указано в Правилах №167 представитель Абонента – лицо, уполномоченное в установленном порядке представлять интересы Абонента.
 
    Истец не представил также доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее акт отбора проб от 08.06.2012 от имени Абонента, имело полномочие представлять интересы ответчика при отборе проб и на подписание акта отбора проб. В связи с непредставлением таких доказательств суд приходит к выводу о проведении 08.06.2012 отбора проб сточных вод в отсутствие представителя ответчика.
 
    Поскольку ответчик (Абонент) не был уведомлен о дате и времени отбора проб, он фактически был лишен прав, предоставленных пунктами 66,68 Правил №167 на участие в отборе проб, а также на отбор параллельных проб.
 
    С учетом изложенного представленные истцом акт отбора проб и протокол результатов анализов доказательствами сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со стороны ответчика не являются и не имеют никакого отношения к объекту договора - магазину «Флагман», принадлежащего ответчику.
 
    Кроме того, в акте отбора проб №50 не указано из какого контрольного колодца производится отбор проб. Согласно акту распределения эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации магазин ООО «ПКФ «Флагман» по ул. Октябрьская, 20а у здания магазина и у пристройки к нему имеются колодцы КК-1 и КК-2, контрольный колодец в договоре не обозначен, из какого из них производился отбор проб определить невозможно.
 
    Указанное обстоятельство так же свидетельствует о недоказанности требований истца.
 
    Доводы истца о том, что при рассмотрении спора следует принять во внимание проект договора от 01.06.2012, полученный ответчиком 05.07.2012, в котором у истца имеется право без извещения ответчика осуществлять контроль и производить отбор проб, суд находит несостоятельным, так как отбор проб производился 08.06.2012 в момент действия договора №301 от 01.09.2009.
 
    Доводы истца, о том, что в приложении №1 к договору №301 от 01.09.2009 произведен расчет лимитов водопотребления и водоотведения по зданию ООО «ПКФ «Флагман» по ул. Октябрьская, 20а, в том числе и по кафе «Луна» и следовательно, услуга по подаче воды и приему сточных вод является предметом договора №301 от 01.09.2009, суд не разделяет, так как пунктом 1.1. данного договора определен один объект - магазин «Флагман».
 
    Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом необоснован, составляющие, использованные в расчете формулы, документами не подтверждены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         В.М. Нефедова