Решение от 10 апреля 2013 года №А03-1866/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-1866/2013
 
10 апреля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061 ОГРН 1028600581811) в лице Барнаульского филиала,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Алтайском крае,
 
    о взыскании 14 963 руб. 33 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 14 963 руб. 33 коп. страховой выплаты.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по возмещению истцу произведенной страховой выплаты.
 
    Определением от 14.02.2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было принято арбитражным судом к своему производству в порядке упрощенного производства.
 
    Указанное определение было получено сторонами в период с 22, 25, 26 и 28 февраля 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 65601559620205, 65601559620212, 65601559620229 и 65601559620199.
 
    В представленном на исковое заявление отзыве ответчик заявленные требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения истец исполнил в полном объеме, уплатив истцу 56 151 руб. 96 коп., в соответствии с результатами оценки подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Ответчик также указывает, что представленный истцом отчет об оценке не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, в представленном истцом отчете стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы завышена.
 
    С учетом представленного ответчиком отзыва истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 860 руб. 51 коп. в счет возмещения произведенной страховой выплаты.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 04.09.2010 года около 15 час. 45 мин. на шоссе Ленточный бор, 3 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки фольксваген Пассат рег. номер у120оо22 принадлежащего Гайворовскому Юрию Анатольевичу, сузуки Гранд Витара рег. номер о533сс22  принадлежащего Крылову Сергею Владимировичу и Хонда ЦРВ рег. знак к841ст22 принадлежащего Ефименко Татьяны Владимировны.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки сузуки Гранд Витара были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2010 года водитель Ефименко Татьяна Юрьевна управлявшая автомобилем Хонда ЦРВ была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложен штраф в размере 100 руб., в связи с нарушением водителем требований пункта 13.9 Правил дорожного движения – не предоставление преимущества в движении транспортному средству двигающемуся по главной дороге.
 
    В соответствии с полисом АТ № 005/001/2010 (Ф) от 25.05.2010 года автомобиль марки сузуки Гранд Витара принадлежащий Крылову С.В. был застрахован на случай его повреждения в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
 
    Владелец автомобиля сузуки Гранд Витара обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
 
    Согласно отчета № 2102-210 об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов подготовленного закрытым акционерным обществом «Бизнес-эксперт» стоимость восстановительных работ автомобиля сузуки Гранд Витара в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Авто-Реал» составила 58 625 руб. 
 
    Истец, признав указанный случай страховым, составил акт о страховом случае и по расходному кассовому ордеру № 518 от 21.09.2010 года произвел страховую выплату в сумме 58 625 руб. Крылову С.В.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда ЦРВ номер к841ст22 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ
№ 0151446813.
 
    Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Истец обратился к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за выплатой страхового возмещения в сумме 58 012 руб. 47 коп. с учетом износа.
 
    Ответчик платежным поручением № 600 от 17.11.2011 года возместил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 56 151 руб. 96 коп.
 
    Оставшаяся сумма 1 860 руб. 51 коп. страхового возмещения ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер вреда в сумме 58 012 руб. 47 коп. с учетом износа определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов № 2102-2010 от 10.09.2010 года, составленный закрытым акционерным обществом «Бизнес-эксперт».
 
    Представленный ответчиком акт проверки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» 02.11.2011 года по материалам выплатного дела, судом как независимая экспертиза не рассматривается, поскольку4 данный акт составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, только на основании проверки отчета об оценке, составленного закрытым акционерным обществом «Бизнес-эксперт».
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающихпри рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с выводами независимой экспертизы, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу, что повреждения транспортного средства, указанные в справке ГИБДД соответствуют повреждениям указанным в акте оценки закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт», размер ущерба причиненный имуществу застрахованного лица в результате ДТП, определен независимой оценкой.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера заявленного ко взысканию ущерба.
 
    Довод о необходимости предупреждения оценщика об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку в данном случае отчет об оценке
№ 2102-2010 производился по заказу истца, в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет является соразмерным и допустимым доказательством и отвечает признакам относимости и достоверности доказательств. Сторона вправе представлять доказательства в обоснование заявленных доводов. Оценщик не является экспертом, судом не назначалась судебная экспертиза. Предупреждается эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом и об этом указывается в определении суда о назначении судебной экспертизы (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом же делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о завышении стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, судом рассмотрен и отклонен как бездоказательный, не обоснованный и не мотивированный.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части 1 860 руб. 51 коп., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта установленнойв заключении эксперта № 2102-2010 и произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 56 151 руб. 96 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 1 860 руб. 51 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                                   Н.И. Семенихина