Решение от 14 марта 2013 года №А03-18660/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    А Л Т А Й С К О Г О     К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                    Дело  № А03- 18660/2012                       14  марта  2013 года.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06.03.2013. Полный текст решения изготовлен 14.03.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт» (ОГРН  1022201762990), г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Часовских Александру Петровичу (ОГРНИП 304222235900050), г. Барнаул Алтайского края о  взыскании неосновательного обогащения в размере  1 113 817 руб. 26 коп. и 83 729 руб. 67 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца – Дмуха К.М. по доверенности от 28.12.2012., от ответчика – Часовских А.П. по паспорту, Климов А.А. по доверенности от 06.03.2013.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт» (далее - ОАО «НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт»)  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Часовских Александру Петровичу (ИП Часовских А.П.) о  взыскании неосновательного обогащения в размере  1 113 817 руб. 26 коп. и 83 729 руб. 67 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.11.2011. по 25.10.2012.
 
    Исковые требования истец основывает на том, что истец перечислял на расчётный счёт ответчика денежные средства за  выполнение строительно – монтажных работ. Истец ошибочно произвел перечисление денежных средств в большем размере по платежному поручению от 26.02.2008 №450. Истец основывает заявленные требования   ссылками на   решения арбитражного суда от 30.08.2011. по делу № А03- 4004/2010 и № А03-1455/2010, в которых установлена стоимость выполненных и оплаченных работ по двум договорам подряда. ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» произвело оплату ИП Часовских А.П. за работы по ремонту и реконструкции АЗС № 257 пос. Солнечный на общую сумму 8421337 руб. 04 коп., однако ИП Часовских А. П. выполнил работы на общую сумму 7307519 руб. 78 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 8, 15,  395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что между сторонами были подписаны акты сверки взаиморасчётов, согласно которых у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель истца уточнил, что истец ошибочно произвел перечисление денежных средств в большем размере по платежному поручению от 26.02.2008 №450.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, стороны заключили и исполняли три договора подряда -  от 05.11.2008., от 04.02.2008. и от 10.05.2007.  Сумма стоимости выполненных работ по трем договорам равна сумме оплат по трем договорам, какое-либо неосновательное обогащение отсутствует.
 
    Кроме того,  в материалы дела ответчиком представлено письмо № 05-05/18 от 27.03.2008. об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 26.02.2008 №450 (л.д.86) и акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2007. по 05.09.2007,  по состоянию на 04.06.2008. и 09.01.2009., в которых отражалось наличие задолженности по договору  от 10.05.2007. в размере суммы неосновательного обогащения, о взыскании которой заявляет истец.
 
    Представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что   исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оплата в излишнем размере произведена по платежному поручению от 26.02.2008 №450.,  иск подан в суд в ноябре 2012 года.
 
    Таким образом, к предъявляемым истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения  применяется трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196  Гражданского кодекса РФ.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
 
    Несостоятельны доводы представителя истца о том, что истец узнал о переплате лишь после рассмотрения двух арбитражных дел № А03- 4004/2010 и № А03-1455/2010. По мнению суда, истец должен был узнать о получении денежных средств ответчиком с момента их перечисления по платежному поручению от 26.02.2008 №450.
 
    На основании оценки всех представленных доказательств,  суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования, в том числе в удовлетворении требования  о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере 83729 руб. 67 коп.
 
    На основании статей  195-200, 309, 310  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
    Судья                                                                                                                       М.А.Кулик