Решение от 21 января 2013 года №А03-18657/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                        Дело №А03-18657/2012                         21 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И.,                                с использованием средств аудиозаписи,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (г. Барнаул,                                   ОГРН 1112223005850), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                     (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641),
 
    о взыскании 12 041 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. стоимости оценки ущерба, 2 599 руб. 93 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Барнауле и Додонова Андрея Сергеевича, г. Барнаул,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 16 141 руб. 22 коп., в том числе                  12 041 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. расходов по оценке ущерба и 1 599 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.06.2012 по 23.12.2012.
 
    В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.
 
    Требования мотивированы отказом ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника полуприцепа Нетан, р.з. АН 4877 22, выплатить страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Барнауле и Додонов Андрей Сергеевич.
 
    Определением суда от 28.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Копии определения участниками процесса получены.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на проведение истцом оценки ущерба с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на отсутствие основании для начисления неустойки, так как заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленный законом срок и заявителю направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик считает, что предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются несоответствующими сложности рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.05.2012 в г. Барнауле на пр. Космонавтов, 59 произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко, р.з. А 452 СХ 22 с полуприцепом Нетан, р.з. АН 4877 22 под управлением Додонова Андрея Сергеевича и автобуса HIGER, р.з. О 008 ТА 22 под управлением Труфанова Петра Константиновича.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автобусу HIGERпричинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца полуприцепа Нетан, р.з. АН 4877 22, застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0579153559).
 
    В связи с повреждением в ДТП автобуса HIGERистец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 13 541 руб. 29 коп., из которых 12 041 руб. 29 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 1 500 руб. расходы по оценке ущерба.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Из представленных в материалы дела документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012  следует, что причиной ДТП явилось нарушение Додоновым А.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика 12 041 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта и 1 500 руб. расходов по оценке ущерба.
 
    В подтверждение размера ущерба истец представил отчет об оценке                             № 0533-12, договор на проведение оценки № 0533-12 от 15.05.2012,акт сдачи-приемки от 21.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № № 0533-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса с учетом износа составила 12 041 руб. 29 коп.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.
 
    Возражения ответчика о нарушении истцом требований пунктов 2, 3, 4 статьи 12            ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит необоснованными.
 
    О проведении в 09 час. 30 мин. 12.05.2012 осмотра поврежденного автобуса экспертом ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» ответчик был уведомлен 05.05.2012.   
 
    Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом, и размер заявленных требований.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 12 041 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1 500 руб. расходов по оценке ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика при неисполнении обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в виде уплаты потерпевшему неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
 
    22.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 13 541 руб. 29 коп., к которому приложил все необходимые документы, в том числе отчет об оценке № 0533-12.
 
    Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 2 599 руб. 93 коп. за период с 23.06.2012 по 23.12.2012.
 
    Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств.
 
    Доводы ответчика об исполнении им обязанности, установленной  пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем направления истцу мотивированного отказа, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
 
    Необоснованный отказ в страховой выплате не является надлежащим исполнением обязательства.
 
    По смыслу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сам по себе факт своевременного направления отказа в страховой выплате на требование заявителя не является обстоятельством, исключающим ответственность страховщика в виде выплаты неустойки.
 
    Неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании                    2 599 руб. 93 коп. неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере            10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг № 54 от 22.11.2012, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 22.11.2012 и кассовый чек.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Дело рассмотрено в упрощенном порядке, представитель истца в рассмотрении дела не участвовал.
 
    С учетом характера спора и объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,                        г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», г. Барнаул, 16 141 руб. 22 коп., в том числе 12 041 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. расходов по оценке ущерба и 1 599 руб. 93 коп. неустойки, а также 3 000 руб.в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части требования о взыскании расходов на представителя истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,                       г. Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
     
 
    Судья                                                                                        М.Н. Атюнина