Решение от 17 января 2013 года №А03-18637/2012

 
 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Барнаул
 
    17 января 2013 года                                                                        Дело № А03-18637/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Михайловская средняя общеобразовательная школа», Усть-Калманский район, с. Михайловка
 
    о взыскании 83795 руб. 13 коп.
 
    без участия представителей заявителя и заинтересованного лица
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Михайловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.
 
    В обоснование требования заявителем указано, что учреждение допустило несвоевременную уплату налога на имущество за 4 квартал 2011 года, в связи с чем у него образовалась недоимка в сумме 78953 руб. За просрочку уплаты налога начислена пеня в размере 4842 руб. 13 коп. Учреждению направлялось требование об уплате недоимки и пени в добровольном порядке. В связи с тем, что требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, заявитель просит взыскать  недоимку и пеню в судебном порядке.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    В сроки, установленные судом, отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в суд не поступили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Михайловская средняя общеобразовательная школа» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
 
    В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Пунктом 1 статьи 383 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Алтайского края «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» № 58-ЗС от 27.11.2003 г. по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона по итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Как следует из материалов дела, сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате за 4 квартал 2011 года, по данным налогоплательщика составила 79122 руб.
 
    Обязанность по уплате указанного налога учреждением в полном объеме не исполнена, в связи с чем у него образовалась недоимка в размере 78953 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога инспекцией начислена пеня в размере 4842 руб. 13 коп.
 
    В порядке статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации учреждению было направлено требование от 19.04.2012 № 14068 об уплате недоимки и пени в срок до 12.05.2012 в добровольном порядке, которое на момент обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком не исполнено.
 
    В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание.
 
    Таким образом, из анализа статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пени четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке.
 
    Как видно из материалов дела, требование № 14068 направлено налогоплательщику в установленный статьей 70 НК РФ срок. Однако налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности (срок исполнения требования установлен 12.05.2012, заявление в суд согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлено 19.11.2012).
 
    При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием в нем причин пропуска инспекцией не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку заявитель в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.
 
    Руководствуясь статьями 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 

    Судья                                                                                                                        Е.В.Русских