Решение от 29 октября 2012 года №А03-18620/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                  Дело № А03-18620/2011
 
29 октября  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2012 года
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 29 октября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2224132840 ОГРН 1092224002331),
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центральная», г. Бийск (ИНН 2204033985 ОГРН 1072204019293),
 
    о взыскании 23 376 593 руб. 36 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Балашов Г.А., доверенность № 49 от 01.12.2011, удостоверение личности
№ 63, Чернышева Н.И., доверенность № 171 от 16.04.2012, паспорт,
 
    от ответчика – Кремер Е.А. (доверенность от 25.11.2011, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центральная», г. Бийск Алтайского края  (ИНН 2204033985 ОГРН 1072204019293) о взыскании  48 594 руб. 38 коп., из которых  40 000 руб. части задолженности за потребленную жильцами многоквартирных домов, электрическую энергию за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и 8 594 руб. 38 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 16.11.2011 г. по 28.11.2011 г.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате электроэнергии, потребленной жилым фондом, находящимся у него в управлении, по договору энергоснабжения № 160/1 от 01.12.2007 г. При этом истец исходит из того, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика,  расчет произведен им по нормативам потребления, без разделения на какие нужды используется электроэнергия: на места общего пользования или на индивидуальные (квартирные) нужды жильцов, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 г. № 5514/11.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 23 376 593 руб. 36 коп., из которых 22 983 323 руб. 16 коп. задолженности за период с декабря 2008 г. по апрель 2011 г. по 165 многоквартирным домам согласно списка (л.д. 83-87 том 33) и 393 270 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.11.2011 г. по 02.02.2012 г.
 
    Ответчик  исковые требования не признает, в отзыве на иск  указал, что не является управляющей компанией, поскольку в многоквартирных жилых домах, по которым предъявлен иск, выбран способ управления – непосредственное управление и собственники помещений в многоквартирных жилых домах самостоятельно оплачивают электроэнергию напрямую истцу. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» указало, что на основании договоров, заключенных с собственниками  домов, оказывает гражданам, проживающим в них, только услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Договор № 160/1 от 01.12.2007 г. заключен между сторонами только на поставку электроэнергии на места общего пользования в многоквартирные жилые дома, который ответчиком исполняется надлежащим образом, и задолженность по указанному договору у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что истцом в обоснование расчета задолженности представлены ненадлежащие доказательства о количестве комнат и количестве проживающих в спорный период граждан, составленные истцом в одностороннем порядке; неправомерно не приняты истцом во внимание при расчете задолженности показания индивидуальных приборов учета, установленные в квартирах граждан; ответчик так же ссылается на то, что истцом предъявлена задолженность по домам, которые не находились на его обслуживании или уже сняты с обслуживания. В дополнительном отзыве ответчик указал, что расчет задолженности, составленный истцом в соответствие с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., противоречит действующему законодательству, а именно постановлению Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»; а так же заявил о недействительности договора энергоснабжения № 160/1 от 01.12.2007 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в соответствие с ходатайствами истца и ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  граждан –собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, согласно прилагаемого списка; об истребовании от истца сведений о наличии индивидуальных приборов учета у граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах и показания данных приборов учета о количестве потребленной ими электрической энергии, в связи с изменением порядка расчетов за электрическую энергию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; об истребовании информации от муниципального унитарного предприятия г.Бийска «ЕИРКЦ» о количестве зарегистрированных граждан за спорный период в виде выписок из домовых книг.
 
    Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу об их отклонении по следующим основаниям.
 
    В порядке статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству выяснял  вопрос о необходимости привлечения к участию в деле других лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты данным судебным актом, однако, ответчиком  никаких ходатайств заявлено не было. Дело находится на рассмотрении с 17.01.2012 г., вместе с тем, ответчик только в судебном заседании от 22.10.2012 г. после многократных отложений судебных заседаний заявил ходатайство о привлечении к участию в деле граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах в г.Бийске согласно приложенному списку.  Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание, что оно не было своевременно подано им, расценивая действия ответчика как  злоупотребление своим процессуальным правом и явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Кроме того,  ответчик не обосновал и не мотивировал, каким образом могут быть затронуты права и интересы физических лиц, проживающих в спорных домах, данным судебным актом, предметом которого являются договорные отношения, в которых граждане не выступают стороной обязательства.
 
    Отклоняется ходатайство ответчика об истребовании от истца показаний индивидуальных приборов учета граждан,  установленных в квартирах, как основанное на неверном толковании норм материального права. Так,  спорные правоотношения сторон сложились в период с декабря 2008 г. по апрель 2011 г., в этот период времени порядок оказания коммунальных услуг гражданам регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 24.05.2006 г. При отсутствии общедомовых приборов учета количество электроэнергии, потребленной населением, проживающим в многоквартирных домах,  определялось согласно пункту 19 данных Правил. С принятием  постановления Правительства Российской Федерации
№ 354 от 06.05.2011 г., которым утверждены новые правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчик полагает, что расчет потребленной электроэнергии за спорный период  подлежит начислению согласно новым Правилам № 354. Вместе с тем из постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. не усматривается, что Правила имеют обратную силу. Так, в силу пункта  2 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что Правила  применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Таким образом,  в силу прямого указания нормативного правового акта следует, что Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из ранее заключенных договором, в части прав и обязанностей, возникших после 01.09.2012 г. – момента вступления указанных правил в законную силу. Поскольку спорные отношения возникли между сторонами до 01.09.2012 г., то предусмотренный данными Правилами
№ 354 порядок предоставления коммунальных услуг на права и обязанности сторон, возникшие в период с декабря 2008 г. по апрель 2011 г., применению не подлежат. 
 
    Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о повторном  истребовании от третьего лица информации о количестве зарегистрированных граждан в спорный период по домам, предъявленным истцом. Данная информация истребовалась судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия «ЕИРКЦ» определением от 04.10.2012 г., на что последнее ответило, что у него отсутствует возможность  представить информацию о количестве зарегистрированных граждан помесячно в спорный период в связи с тем, что указанные архивные данные не сохранились. Муниципальное унитарное предприятие «ЕИРКЦ» имеет возможность сформировать отчеты о количестве проживающих граждан, зарегистрированных на день формирования отчетов, то есть на сегодняшний день. С учетом изложенного, арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику об истребовании доказательств у третьего лица, в связи с тем, что по сообщению данного третьего лица у него такие доказательства отсутствуют.
 
    Ответчиком в судебном заседании 22.10.2012 г. заявлен встречный иск о признании договора энергоснабжения № 160/1 от 01.12.2007 г., заключенного между сторонами, недействительным. Данное встречное исковое заявление было возвращено определением суда по части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы   дела,   выслушав представителей сторон,  исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» является энергоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию для энергоснабжения  в многоквартирные жилые дома в г.Бийске.
 
    Между сторонами  был заключен договор энергоснабжения № 160/1 от 01.12.2007 г,, согласно которому правопредшественник истца Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (покупатель) электрическую энергию по тем точкам поставки, которые указаны в приложении (согласно представленного списка), а покупатель приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. При этом количество электроэнергии определяется  по приборам учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей, покупатель взял на себя обязательство по оплате фактически полученной  электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
 
    Кроме того,  из преамбулы договора и пункта 1.3 усматривается, что договор со стороны покупателя заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений в данных домах. Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые сторонами в ходе исполнения договора  в 2009-2010 гг. изменялись (л.д. 16-30 том1).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее ООО «УК «Центральная») являясь в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать электроэнергию у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец.
 
    В силу пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в  домах, выбравших способ управления – управляющая компания предоставляются управляющей организацией.
 
    По мнению истца, Управляющая организация, оплату за электроэнергию за период с  декабря 2008 г. по апрель 2011 г., потребленную гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся у нее  в управлении,  производило не надлежащим образом, оплачивая только места общего пользования. Расчет задолженности составлен по 165 домам, находящимся в г.Бийске Алтайского края: 1-Военный городок, 100, Мартьянова, 63/1, 1-Военный городок, 101, Машиностроителей, 5/1, 1-Военный городок, 102, Мерлина, 10, 1-Военный городок, 122, Мерлина, 11, 1-Военный городок, 132, Мерлина, 12, 1-Военный городок, 142, Мерлина, 13, 1-Военный городок, 157, Мерлина, 14, 1-Военный городок, 59, Мерлина, 17, Мерлина, 25/3, Мерлина, 18, 1-Военный городок, 60, Мерлина, 19, 1-Военный городок, 61, Мерлина, 2, 1-Военный городок, 98, Мерлина, 20, В.Максимовой, 19/1, Мерлина, 21, В.Максимовой, 1, Мерлина, 23, В.Максимовой, 107, Мерлина, 25, В.Максимовой, 17, Мерлина, 25/1, В.Максимовой, 19, Мерлина, 25/2, В.Максимовой, 5, Мерлина, 36, В.Максимовой, 7, Мерлина, 4, Вагонная, 63, Мерлина, 44, Вагонная, 65, Мерлина, 58А, Васильева, 32, Мерлина, 58Б, В-Интернационалистов, 65/1, Мерлина, 58В, Г-Алтайская, 42, Мерлина, 9, Г-Алтайская, 42/1, Метелева, 61, Гастелло, 14, Митрофанова, 10, Гастелло, 20, Митрофанова, 25/1, Гастелло, 25, Митрофанова, 27, Гастелло, 27, Митрофанова, 29, Гастелло,3, Митрофанова, 33, Гастелло, 31, Митрофанова, 35, Гастелло,4, Митрофанова, 37, Гастелло, 4/1, Митрофанова, 6, Гастелло, 6, Мопровский, 34, Двойных, 12, Мопровский, 36, Дзержинского, 4, Мухачева, 101, Дружный, 13, Мухачева, 107, Кирова, 33, Мухачева, 111, Кирова, 8, Мухачева, 117, Коммунальный, 2, Мухачева, 127, Коммунарский, 25, Мухачева, 129, Короленко, 81, Мухачева, 226, Кошевого, 12, Мухачева, 240, Кошевого, 8, Мухачева, 252, Красноармейская, 176, Мухачева, 260, Красноармейская, 180, Мухачева, 266, Красноармейская, 37, Мухачева, 95, Красноармейская, 41, Озерная, 3, Красноармейская, 67, Петрова, 2, Красноармейская, 71, Петрова, 2/1, Красноармейская, 73, Петрова, 20, Красноармейская, 79, Петрова, 6, Красноармейская, 77/1, Петрова, 7, Красноармейская, 81, Петрова, 9, Красногвардейская, 1, Почтовый, 15, Красногвардейская, 18, Почтовый, 8, Куйбышева, 119, Приморская, 13, Л.Толстого, 149, Приморская, 7, Л.Толстого, 174, Приморская, 9, Л.Толстого, 176, Промышленная, 11, Л.Толстого, 178, Промышленная, 13, Ленина, 228, Промышленная, 32, Ленина, 236, Промышленная, 32А, Ленина, 240, Советская, 220, Ленина, 264, Советская, 50, Липового, 74, Советская, 66, Максимовой, 11, Советская, 6А, Мартьянова, 49, Социалистическая, 108, Мартьянова, 53, Стахановская, 9, Мартьянова, 55, Сухой, 1, Мартьянова, 57, Сухой, 2, Мартьянова, 61, Трофимова, 10, Трофимова, 115, Трофимова, 8, Трофимова, 119/1, Туркменская, 5, Трофимова, 12, Турусова, 6, Трофимова, 135, Фомченко, 20, Трофимова, 14, Фомченко, 3, Трофимова, 143, Челюскинцев, 3, Трофимова, 16, Шадрина, 7, Трофимова, 16/1, Яминская, 26, Трофимова, 22, Яминская, 32В, Трофимова, 22/2, Яминская, 34, Яминская, 34А.
 
    Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. по делу № 5514/11 раздельное взыскание стоимости объемов потребленной электроэнергии по критерию назначения: на места общего пользования и на индивидуальные (квартирные) нужды жильцов, не основано на законе.
 
    Оценив, сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что их  следует рассматривать как договорные.
 
    При указанных обстоятельствах к отношениям сторон  подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации – положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила №530).
 
    Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком  для целей оказания коммунальной услуги по энергоснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006
№ 307 (далее Правила № 307).
 
    Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    По правилам  статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления  коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.    
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые  приобретают указанные выше товары  и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
 
    Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты  4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 89  Правил № 530 предусмотрено, что  исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном  доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для  компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. 
 
    Довод ответчика о том, что он не является управляющей  организацией, поскольку в многоквартирных жилых домах, по которым предъявлен иск, выбран способ управления – непосредственное управление,  и  что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» оказывает гражданам, проживающим в спорных домах только услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.
 
    В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Ответчик в подтверждение того, что собственниками спорных домов выбран способ управление многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, представлены копии протоколов  голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за 2008-2009 годы
(тома 16, 17, 19). Однако, данные документы не могут быт расценены судом как надлежащим образом заверенные копии, поскольку часть копий протоколов собраний заверена самим ответчиком, при этом он не является лицом, принимавшим участие в данных собраниях, ни лицом составлявшим указанные протоколы, другая часть заверена лицами, чьи фамилии соответствуют фамилиям председателей собраний, проводившим данные собрания, однако принадлежность указанных подписей физических лиц  председателям собраний не удостоверена надлежащим образом.
 
    Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика представлены копии заявлений от физических лиц, указанных в  спорных протоколах общих собраний по выбору способа управления домов в качестве председателей данных собраний о том, что  собрания не проводились, и такой способ управления как непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбирался (тома 23, 24, 28 и 29).
 
    Следует так же отметить, что по запросу арбитражного суда из судов судебных участков в г.Бийске представлены, заверенные судом копии протоколов голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за 2008 год о выборе способа управления – управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», а так же договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и собственниками домов в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
(тома 20, 21).
 
    Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
 
    При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлены суду договоры, заключенные собственниками спорных 165  домов (по списку, представленному  истцом к уточненному иску) с открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» на энергоснабжение в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные истцом копии таких договоров, находящиеся в томе 13, к спорным 165  многоквартирным домам не относятся.
 
    Судом учитывается, что ответчик за спорный период производил оплату электроэнергии по спорным домам за места общего пользования, договор № 160/1 от 01.12.2007 г.,  заключенный между сторонами, исполнялся и не был  расторгнут в установленном законом порядке (л.д. 13-43 том 6?). Оснований для признания данного договора  недействительным, поскольку собственниками выбрано в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление  многоквартирными домами, у суда не имеется, так как отсутствуют в материалах дела доказательства того, что собственниками были приняты меры к исполнению способа управления - непосредственное управление.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения № 160/1 от 01.12.2007 г., исполнение его сторонами, двухсторонние акты  приема-передачи, документы об оплате электроэнергии, договоры управления многоквартирными домами, заключенные ответчиком с собственниками жилых помещений в данных домах), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных 165  жилых домов. Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления – непосредственное управление,  материалы дела не содержат.
 
    Факт потребления спорными домами электрической энергии ответчиком не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 
 
    Поскольку спорные жилые дома, находящиеся на управлении ответчика не имеют общедомовых приборов учета, то истец в соответствие с вышеназванной нормой жилищного законодательства количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемых ответчиком домов установил по нормативам потребления.
 
    Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
 
    Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан,  индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
 
    Следовательно, довод ответчика о том, что при расчете задолженности, должны приниматься во внимание показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.
 
    Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
 
    б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
 
    Пунктом 3 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:
 
, (3)
 
    где:
 
    - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
 
    - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);
 
    - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).
 
    В спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах, утвержденные Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25.10.2006 г. (с изменениями на 29.11.2009 г.) и решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 22 от 28.07.2010 г. ( л.д. 1-12 том 6).
 
    Таким образом, истцу для подтверждения наличия задолженности  у ответчика за потребленную электрическую энергию в спорный период, необходимо представить надлежащие доказательства о количестве проживающих граждан в жилых помещениях многоквартирного дома в спорный период, о количестве домов оборудованных электроплитами,  о наличии  лифтового оборудования, количестве комнат в квартире.
 
    Истцом в подтверждение вышеназванных сведений представлены  справки по домам с указанием количества комнат, количества проживающих граждан и о наличии или отсутствие в доме лифтового оборудования и электроплит. Данные справки составлены истцом в одностороннем порядке за подписью зам.начальника Бийского отделения открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» Панова А.В. (л.д. 30-151 том 2), в которых количество проживающих граждан в жилых помещениях многоквартирных домов за весь спорный период остается неизменным.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностныхлиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены  должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства надлежащими доказательствами  о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в жилом помещении многоквартирного дома являются сведения,  предоставленные должностными лицами,   ответственными за регистрацию, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713. Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. № 1089/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 г. № А03-3013/2011.
 
    Энергоснабжающие организации  не входят в перечень, указанных должностных  лиц, ответственных за регистрацию.
 
    Следовательно, представленные истцом справки, составленные им в одностороннем порядке, со сведениями о количестве зарегистрированных граждан, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в расчет исковых требований. С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности истцом расчета суммы задолженности заслуживает внимания.
 
    Вместе с тем, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
 
    В ходе судебного разбирательства,  ответчик пояснил, что он сам такими сведениями не обладает, так как   в соответствие с договором № 13 от 01.12.2007 г.  об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенном с муниципальным унитарным предприятием «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г.Бийска, поручил данному предприятию  выполнять услуги по взаимодействию с паспортно-визовой службой Управления внутренних дел г.Бийска, формированию и ведению базы подомового учета граждан в части данных о регистрации граждан в жилых помещениях.
 
    С учетом изложенного,  информация о количестве проживающих граждан за спорные периоды по 165 домам была истребована судом  от муниципального унитарного предприятия «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г.Бийска в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, муниципальное унитарное предприятие «Единый информационный расчетно-кассовый центр» сообщило, что за периоды с декабря 2008 г. по апрель 2011 г. указанные архивные данные не сохранились. Муниципальное унитарное предприятие «Единый информационный расчетно-кассовый центр» имеет возможность сформировать отчеты о количестве проживающих граждан, зарегистрированных на день формирования отчетов, то есть на  день принятия решения. Однако, в данном случае сведения о количестве зарегистрированных граждан на октябрь 2012 г. не являются относимыми доказательствами к периоду с  декабря 2008 г. по апрель 2011 г.
 
    Аналогичным образом истцом представлены доказательства о количестве комнат в домах, находящихся на обслуживании ответчика в спорный период времени, а так же о наличии лифтового оборудования и электроплит, то есть согласно тех же справок,  составленных ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.
 
    Вместе с тем, сведения положенные истцом в обоснование расчета исковых требований по количеству комнат в спорных домах разнятся со сведениями, предоставленными по запросу суда муниципальным унитарным предприятием «Единый информационный расчетно-кассовый центр», ведущими учет данной информации в соответствии с вышеназванным договором    № 13 от 01.12.2007 г., заключенным с ответчиком и соответствующей техническим характеристикам указанных домов.
 
    Истцом расчет задолженности за потребленную жителями спорных домов электроэнергию не приведен в соответствие с данными третьего лица.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что  в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не подтвердил допустимыми доказательствами размер взыскиваемой задолженности  по количеству проживающих (зарегистрированных) в спорный период граждан и количеству комнат в спорных домах.
 
    Поскольку расчет задолженности  в отсутствие приборов учета произведен истцом  с применением недопустимых доказательств, у суда первой инстанции  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 23 376 593 руб. 36 коп.
 
    Принимая во внимание, что истцом не доказан сам факт наличия у ответчика задолженности, то отсутствуют правовые основания и для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71,  110, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 137 882 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Н.И.Семенихина