Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: А03-18613/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03- 18613/2012 13 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола судьей, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 22», г. Барнаул (ОГРН 1112223013308, ИНН 2223584089) о взыскании 8 908 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Куприненко В.П. – представитель по доверенности от 01.08.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 22» о взыскании 8 908 руб. долга по договору № 31 на централизованную охрану объектов от 01.01.2012.
Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 27.11.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.01.2013 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии неявившегося ответчика, по имеющимся документам.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При таких обстоятельствах, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
01.01.2012 между Отделением вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница 22» (Заказчик) заключен договор № 31 на централизованную охрану объектов, в соответствии с условиями которого Исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по охране имущества Заказчика на условиях договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения Исполнителя информацию о несанкционированном проникновении лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения Заказчика согласно Перечню охраняемых объектов (Приложение № 1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.17. Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказываемые Исполнителем услуги.
В соответствии с Приложением № 1 к договору охраняемый объект – магазин «Продукты», расположенный по адресу: с. Родино, ул. Ленина, 213; время охраны – ежедневно с 20.00 до 08.00, без выходных. При этом стоимость охраны указанного объекта составляет 4 454 руб. в месяц с 01.01.2012.
Ответчик обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг исполнял ненадлежащим образом.
По расчету истца, проверенного судом, задолженность в сумме 8 908 руб. возникла за март-апрель 2012 года.
В связи с реорганизацией путем слияния прекращена деятельность Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району и 18.07.2012 создано новое юридическое лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» с переходом к нему в порядке правопреемства всех прав и обязанностей Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договора, и, в соответствии со статьей 309 Кодекса, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску или доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе договором № 31 от 01.01.2012, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.
Давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 908 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. суд возлагает на ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница 22», г. Барнаул (ОГРН 1112223013308, ИНН 2223584089) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187) 8 908 руб. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница 22», г. Барнаул (ОГРН 1112223013308, ИНН 2223584089) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
