Решение от 22 января 2013 года №А03-18612/2012

 
 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-18612/2012
 
    22 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, г. Уфа
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехстрой», г. Барнаул
 
    о взыскании 37433 руб. 77 коп.
 
    без участия представителей заявителя и заинтересованного лица
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехстрой» о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    В сроки, установленные судом, отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в суд не поступили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Баштехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28.02.2001, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание.
 
    Таким образом, из анализа статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 НК РФ) и шестимесячный срок – для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, недоимка по транспортному налогу и пени, на которую произведено начисление пени, образовалась в 2009 году.
 
    Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 18.11.2009 № 382450 об уплате 37276 руб. недоимки по транспортному налогу недоимки и 173 руб. 94 коп. пени в срок до 07.12.2009 в добровольном порядке.
 
    Мер по бесспорному взысканию указанной недоимки и задолженности по пене инспекцией не принималось.
 
    Налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.
 
    Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим требованием. Поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока (большая загруженность сотрудников инспекции) судом не признаются уважительными, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.
 
    Суд также отказывает во взыскании недоимки и в силу того, что налоговым органом не представлены доказательства (налоговые декларации, расчеты налогоплательщика), подтверждающие исчисление налогоплательщиком транспортного налога в сумме, указанной в требовании.
 
    В силу статьи 75 НК РФ пеня уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, на которую начислены пени, а также представить сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставки пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Кроме того, поскольку налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов, налоговый орган обязан создать условия для того, чтобы налогоплательщик мог четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом за просрочку уплаты транспортного налога начислена пеня в размере 157 руб. 77 коп. Однако расчет на указанную сумму инспекцией не представлен.
 
    Из материалов дела не представляется возможным установить, за какой период произведено начисление пени в заявленном к взысканию размере.
 
    Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 382450 по состоянию на 18.11.2009 об уплате заявленной к взысканию пени, в котором указано наименование и период начисления налога, не доказывает начисление пени за конкретный период.
 
    Суд считает данные нарушения существенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку заявитель в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.
 
    Руководствуясь статьями 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 

    Судья                                                                                                                          Е.В. Русских