Решение от 26 апреля 2013 года №А03-18586/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р АЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело  №А03- 18586/2012              26 апреля 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24.04.2013. Полный текст решения изготовлен  26.04.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при  ведении протокола  секретарем судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Гейн И.А.», с. Глядень Благовещенского района Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирме «Гляденьский», с.Глядень Благовещенского района Алтайского края о взыскании имущества в натуре, а также о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, при участии в судебном заседании: от истца – Гейн И.А., председатель,  Малюгин С.В. по доверенности от 26.10.2012.,  от ответчика -  Феденева Т.В. по доверенности от 07.12.2012., Гридина Л.Н., председатель,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Гейн И.А.» (далее - СПК Колхоз «Гейн И.А.», истец) обратилось  с исковым заявлением в арбитражный суд  к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирме «Гляденьский» (далее - СПК Агрофирме «Гляденьский», ответчик)  о взыскании товара по договору от 01 июня 2012 года, а именно зерна 4 класса по цене 3500 рублей за тонну, в количестве 51,43 тонн, а также товара по договору от 01 июня 2012 года, зерно 4 класса по цене 3500 рублей за тонну, в количестве 78,208 тонн, всего по двум заключенным договорам - 129,638 тонн зерна 4 класса по цене 3500 рублей за тонну.
 
    Заявленные требования обосновываются тем, что между сторонами были подписаны договоры, которые стороны назвали договорами займа. По условиям договоров истец обязался передать ответчику денежные средства и горюче-смазочные материалы, а ответчик обязался  поставить истцу зерно в указанных в договорах объемах  и по оговоренной цене. Поскольку ответчик ненадлежащим  образом выполнил условия договоров, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании имущества. В качестве правового обоснования иска приведены  ссылки на статьи  307, 309, 506, 516, 521 Гражданского кодекса РФ.   
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что  с иском не согласен, поскольку  01.06.2012.  между сторонами заключены два договора:  займа и договор контрактации.  Указанные договоры содержат элементы различных договоров.  По договору контрактации ответчик отрицал получение   горюче-смазочных материалов. Кроме того, ответчик указал, что  у него отсутствует в наличии  зерно  4 класса, поэтому решение о взыскании не может быть вынесено (т. 1 л.д. 32- отзыв на иск).
 
    В судебном заседании 14.02.2013.  представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил не взыскивать имущество, а обязать СПК Агрофирма «Гляденьский» передать   СПК Колхоз  «Гейн И.А.» товар  (зерно) по договорам  от 01.06.2012.  в указанных ранее объемах. Уточнение иска принято судом (т. 2 л.д. 20- уточнённое исковое, л.д. 24 – определение).
 
    В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебное заседание для  заключения сторонами мирового соглашения, однако стороны не пришли к подписанию мирового соглашения. Ответчик был согласен признать иск частично, но истец настаивал на полном признании иска.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, пояснил, что передача  горюче-смазочных материалов подтверждается совокупностью доказательств по делу.
 
    Представитель ответчика  с исковыми требованиями не согласился, утверждал, что квитанция о получении денежной суммы 180 тыс. руб. не относится к договорам  от  01.06.2012., отрицал получение   горюче-смазочных материалов.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения сторон регулируются следующими нормами права.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обращаясь с требованием об оплате покупателем товара, принятого по гражданско-правовому договору, на основании статей 454, 506 Гражданского кодекса РФ, истец обязан подтвердить доказательствами совершение договора купли-продажи (поставки) между сторонами в простой письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса РФ.             
 
    Как предусматривает ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года СПК Колхоз «Гейн И.А»  и СПК Агрофирма «Гляденьский» подписали договор, согласно условиям которого, СПК Колхоз «Гейн И.А» передало в собственность СПК Агрофирма «Гляденьский» денежные средства в размере 180000 рублей, а СПК Агрофирма «Гляденьский» обязался поставить СПК Колхоз «Гейн И.А» зерно 4 класса по цене 3500 рублей за тонну, в количестве 51,43 тонн ( т. 1 л.д. 11 – (далее  договор № 1).
 
    Согласно п. 1.2. указанного договора, СПК Агрофирма «Гляденьский» должно исполнить свои обязательства в срок до 20 октября 2012 года.
 
    Давая правовую оценку заключенным сторонами договорам, суд приходит к выводу, что первый договор от 01.06.2012. (л.д. 11), предусматривающий обязанность истца перечислить 180 тыс. руб., а ответчика  передать 51,43 тонн зерна, является по своей сути договором купли-продажи товара. 
 
    СПК Колхоз «Гейн И.А» свои обязательства по указанному договору, исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 от 01.06.2012 года (т. 1 л.д.13 – квитанция).
 
    Несостоятельны доводы ответчика о том, что квитанция не относится к данному договору. Сумма по договору и сумма по квитанции совпадают, а ответчик не представил доказательств, что между сторонами существовали какие-либо иные договорные отношения, в рамках которых ответчик получил 180 тыс. руб.
 
    26.10.2012.  истец обратился к СПК Агрофирма «Гляденьский»  с требованием о  поставке зерна 4 класса по цене 3500 рублей за тонну, в количестве 51,43 тонн, что подтверждается претензией (т. 1 л.д.16), которая осталась без удовлетворения.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения договора.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца  о взыскании с ответчика на основании договора от 01.06.2012.  зерна пшеницы  4 класса в количестве 51,43 тонн по цене 3500 руб. за тонну.
 
    Несмотря на терминологическую разницу при формулировании предмета исковых требований (взыскание имущества, обязание исполнить обязательства по договору в натуре и  передать товар), суд полагает, что по своей сути требования истца сводятся к тому, чтобы понудить ответчика исполнить его обязательства по договору. Обязательство ответчика по договору состояло в передаче имущества, определенного родовыми признаками. При таких обстоятельствах суд  находит возможным сформулировать резолютивную часть решения как решение о взыскании имущества.
 
    Довод ответчика о том, что у него отсутствует зерно 4 класса, поэтому решение о взыскании не может быть вынесено,  суд считает несостоятельным, поскольку  наличие либо отсутствие у ответчика имущества, определенного родовыми признаками (деньги, зерно и т.д.) не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по договору.  Ответчик вправе приобрести требуемое имущество у третьих лиц и передать его истцу.
 
    В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о том, какое именно зерно, каких сельскохозяйственных культур подлежит взысканию. В тексте договоров стороны не указали зерно каких культур подлежит передачи (пшеницы, гороха, гречихи  и т.д.). Между тем в ходе неоднократных судебных заседаний и в ходе переговоров представители сторон признавали, что в договорах речь идет о зерне пшеницы 4 класса. О данном обстоятельстве косвенно свидетельствует указанная в договорах цена зерна – 3500 руб. за тонну, а также указание на 4 класс зерна. 
 
    Ответчиком представлялись в материалы дела справки,  о том, что пшеница продовольственная 4 класса ответчиком в адрес приемных организаций не направлялась (т. 1 л.д. 140,141).
 
    В завершающем судебном заседании представитель ответчика на прямой вопрос суда изменил свою точку зрения и пояснил, что не понимает о какой именно сельскохозяйственной культуре идет речь в договорах.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что при заключении договоров стороны согласовали условие о поставке зерна пшеницы 4 класса, а не иных сельскохозяйственных культур. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.
 
    Позицию представителя ответчика о том, что он  не знает о какой сельскохозяйственной культуре идет речь в договорах, суд расценивает как стремление ответчика избежать исполнения обязательств по договору.
 
    01 июня 2012 года между СПК Колхоз «Гейн И.А. и СПК Агрофирма «Гляденьский» был подписан договор, согласно которого  СПК Колхоз «Гейн И.А» передает в собственность СПК Агрофирма «Гляденьский» дизельное топливо летнее в количестве 12220 литров по цене 22, 40 (двадцать два рубля сорок копеек) на общую сумму в размере 273 378 рублей, а СПК Агрофирма «Гляденьский» обязался поставить СПК Колхоз «Гейн И.А» зерно 4 класса по цене 3500 рублей за тонну в количестве 78,208 тонн (т. 1 л.д. 12 – (далее – договор № 2).
 
    Давая правовую оценку данному договору, суд приходит к выводу, что второй договор от 01.06.2012. (л.д. 12), предусматривающий обязанность истца передать дизельное топливо в объеме 12220, а ответчика  передать 78.208  тонн зерна, является по своей сути договором мены.  Договор не предусматривает обязанность заёмщика вернуть дизельное топливо.
 
    Исполнение обязательства по указанному договору истец обосновывает ссылками на счет-фактуру № 22 от 19.06.2012 года (т. 1 л.д.14), а также ссылками на показания свидетелей, на материалы уголовного дела, на журнал учета дизельного топлива ответчика, из которых якобы следует факт поставки дизельного топлива летнего в количестве 12220 литров.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленная в материалы дела счёт – фактура № 22 от 19.06.2012. не может являться доказательством передачи ответчику дизельного топлива в количестве 12220 литров, поскольку  счет-фактура представляет собой требование поставщика к покупателю об оплате и она не подтверждает факт передачи товара.
 
    Из показаний заслушанных судом свидетелей  Данильченко Ю.А., из отказного материала №114 по заявлению №544, составленного МО МВД России «Благовещенский» (т. 2 л.д. 28-31), из журнала учета дизельного топлива ответчика (т.2 л.д. 37)  также не следует однозначный вывод о факте передачи товара и об объеме переданного товара. Судом изучены все указанные доказательства, а также иные доказательства по делу,  однако после оценки всех доказательств не удалось установить верность доводов истца о состоявшейся передачи товара в заявленном объеме. Таким образом, истцом также не доказан  факт  передачи товара.
 
    На основании оценки всех представленных доказательств,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по договору  № 2 от 01.06.2012. (т. 1 л.д.12).         
 
    Истцом   также заявлено   требование  о   взыскании с ответчика  пени в  размере 5400 руб.  за период с 20.10.2012. по  20.11.2012. по договору № 1  от  01.06.2012. (т. 1 л.д.11- договор).
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом п.  2.5.  Договора предусмотрено, что  в случае неуплаты  или несвоевременной уплаты заёмщик платит неустойку в размере 0, 1% договорной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 11 - Договор).
 
    Несмотря на определенные погрешности в расчете методика расчета, примененная истцом,  не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки  в размере  5400 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований по договору № 2 от 01.06.2012., суд также отказывает во взыскании неустойки в размере 8190 руб. 
 
    Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд относит на ответчика. 
 
    На основании ст.ст. 309, 329, 330, 506, 516  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Гляденьский», с.Глядень Благовещенского района Алтайского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Гейн И.А.», с. Глядень Благовещенского района Алтайского края зерно пшеницы  4 класса в количестве 51,43 тонн по цене 3500 руб. за тонну.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Гляденьский», с.Глядень Благовещенского района Алтайского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Гейн И.А.», с. Глядень Благовещенского района Алтайского края 5400 руб. неустойки и 4899 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                        М.А.Кулик