Решение от 30 января 2013 года №А03-18575/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-18575/2012
 
    30 января 2013 года
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.01.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича (ИНН 222500611088) к ОСП Центрального района г. Барнаула о признании незаконным постановления № 129042/12/20/22 от 09.11.2012 о принятии к исполнению  исполнительного производства № 47480/12/18/22,
 
    от заявителя – Чурилов А.Ю., по доверенности от 01.11.2012,
 
    от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Коблова С.В., по удостоверению  № 341701,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Холоднов Алексей Витальевич (далее – заявитель, ИП Холоднов А.В., предприниматель)  обратился  в арбитражный суд с заявлением к ОСП Центрального района г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 129042/12/20/22 от 09.11.2012 о принятии к исполнению  исполнительного производства № 47480/12/18/22, о приостановлении действия оспариваемого постановления.
 
    Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета установленных законом процессуальных сроков, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, указал, что годичный срок, предусмотренный п. 1 ст. 47 НК РФ, вышел 06.05.2011, на основании чего,  ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула необоснованно вынесла постановление  №489 от 16.08.2012 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а ОСП Октябрьского района г. Барнаула 22.08.2012 возбудило исполнительное производство, которое впоследствии было передано заинтересованному лицу и принято последним по оспариваемому постановлению.
 
    ОСП Центрального района г. Барнаула в отзыве на заявление указало на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление  вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Также считает необоснованной ссылку  заявителя на нарушение п.1 и п.2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, в отсутствие возражений заинтересованного лица  отказался от заявления о приостановлении действия оспариваемого постановления. Поскольку данное заявление не является самостоятельным требованием, отказ от него не рассматривается в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    22 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского района
г. Барнаула Беляевой Т.А. на основании постановления о взыскания налога, сборов
№ 489 от 16 августа 2012 года, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, о взыскании денежных средств в размере 10148652, 22 рублей с ИП Холодова А.В. в пользу ИФНС Россини по Октябрьскому району г. Барнаула на основании ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №154716/12/18/22.
 
    03 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского района
г. Барнаула Бехине О.С. в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в  сводное № 47480/12/18/22/СД.
 
    25 октября 2012 года выходом по адресу г. Барнаул, проспект  Комсомольский, д. 40 кв. 60,  судебным приставом-исполнителем было установлено, что ИП Холоднов А.В. проживает по адресу:  г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 40 кв. 60, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.27).
 
    25 октября 2012 года судебным приставом — исполнителем Октябрьского района
г. Барнаула Бехине О.С. вынесено постановление за исх. №189958/12/18/22 от 25 ноября 2012 года о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула.
 
    01 ноября 2012 года  в отдел судебных приставов Центрального района
г Барнаула поступило сводное исполнительное производство
№ 47480/12/18/22/СД от 22 августа 2012 в отношении предпринимателя.
 
    09 ноября 2012 года  судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Басихиной Л.В. было вынесено Постановление №129042/12/20/22 по производству №69619/12/20/22 о принятии исполнительного производства к исполнению в отношении ИП Холоднова А.В.
 
    Не согласившись с постановлением от 09.11.2012 о принятии исполнительного производства к исполнению, предприниматель обратился в суд с требованием о признании данного акта незаконным.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1,3  ст. 33 Закона № 229-ФЗ,  если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
 
    В силу п. 2 части 5 статьи 33 названного Закона, 5. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
 
    1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
 
    2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
 
    При этом, п. 7 указанной статьи установлено, что  если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
 
    На основании п. 14 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о передаче исполнительного производства споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд  приходит к выводу о том, что у судебного  пристава  - исполнителя  Центрального района г. Барнаула не имелось законных оснований не принять к исполнению переданное из другого территориального органа федеральной службы судебных приставов исполнительное производство. 
 
    Согласно ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    При принятии исполнительного производства  к исполнению судебным  приставом  - исполнителем Центрального района г. Барнаула вынесено постановление от 09.11.2012 о его принятии, что соответствует требованиям названных статей Закона № 229-ФЗ.
 
    Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом при вынесении  оспариваемого постановления ст. 36  Закона об исполнительном производстве, в части истечения двухмесячного срока на проведение исполнительных действий, является несостоятельным, поскольку положения п. 8 указанной статьи не связывают истечение двухмесячного срока с окончанием или прекращением исполнительного производства, срок не является пресекательным.
 
    Кроме того, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что исполнительное производство №154716/12/18/22, было незаконно возбуждено по  Постановлению о взыскания налога, сборов № 489 от 16 августа 2012 года, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, поскольку в рамках настоящего спора постановление о возбуждении исполнительного производства №154716/12/18/22, не оспаривается.
 
    Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств несоответствия оспариваемого постановления  закону или иным нормативным правовым актам.
 
    На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Государственная пошлина, уплаченная по платежной квитанции  от 22.11.2012 в размере 200 рублей, в соответствии с положениями части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Холоднову Алексею Витальевичу, г. Барнаул справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова