Дата принятия: 05 декабря 2012г.
Номер документа: А03-18574/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 декабря 2012 г.
г. Барнаул
дело № А03-18574/2012
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Алтайская электротранспортная компания» (ОГРН 1102225013824, ИНН 2221182842) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Реутт Марины Анатольевны от 18.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 56617/12/21/22,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – не явился;
судебный пристав-исполнитель – Реутт М.А., служебное удостоверение от 19.01.2012 ТО №242427;
от взыскателя – Подлесных И.А., представитель по доверенности от 10.02.2012 № 04-270,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось ОАО «Алтайская электротранспортная компания» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Реутт М.А. от 18.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 56617/12/21/22.
Со ссылкой на статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление мотивировано тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан установленный судом порядок взыскания суммы задолженности.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражает об удовлетворении требований заявителя, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания способа взыскания задолженности.
От взыскателя, муниципального унитарного предприятия (МУП) «Горэлектротранс» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым взыскатель просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, полагает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования закона, не допущено нарушения прав и законных интересов Общества.
В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и взыскатель на доводах отзывов настаивали.
Выслушав судебного пристава-исполнителя и взыскателя, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 56617/12/21/22, арбитражный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012 по делу № А03-8258/2012 с ОАО «Алтайская электротранспортная компания» в пользу МУП «Горэлектротранс» взыскано 2 659 834 руб. 79 коп. задолженности. Суд установил производить взыскание долга с 30 августа по 30 декабря 2012 г. равными долями по 664 958 руб. 70 коп. в месяц. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2012 и 27.09.2012 на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 005128596.
С заявлением от 10.10.2012 исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.
Постановлением от 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56617/12/21/22, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд находит требования необоснованными, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документапо заявлению взыскателя, если иноене установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбужденииисполнительного производства либо об отказе в возбужденииисполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Частью 2 статьи 14 Закона установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Приложением № 53 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена примерная форма постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из оспариваемого постановления следует, что на его основании возбуждено исполнительное производство для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 по делу № А03-8258/2012 о взыскании с ОАО «Алтайская электротранспортная компания» в пользу МУП «Горэлектротранс» 2 659 834 руб. 79 коп. задолженности.
Оспаривая постановление, заявитель указал, что отсутствие в постановлении установленного арбитражным судом порядка исполнения, а именно, ежемесячное взыскание задолженности равными долями по 664 958 руб. 70 коп. с 30 августа по 30 декабря 2012 г., может привести к взысканию задолженности без учета установленного графика, с его опережением.
Арбитражный суд отклоняет данный довод в связи со следующим.
Постановление о возбуждение исполнительного производства является процессуальным документом, свидетельствующим о начале процедуры взыскания, предусмотренной требованиями законодательства об исполнительном производстве.
В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем верно указан предмет исполнительного документа – взыскание задолженности в размере 2 659 834 руб. 79 коп. При этом, пунктом 2 постановления должнику предложено в установленный срок исполнить требования именно исполнительного документа, который, в том числе, содержит порядок его исполнения.
Таким образом, неуказание порядка исполнения, установленного судом, само по себе не является нарушением требований законодательства, предъявляемых к постановлению о возбуждении исполнительного производства, поскольку такое указание законом не предусмотрено и не накладывает на должника обязанностей, не установленных исполнительным документом.
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ОАО «Алтайская электротранспортная компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Реутт М.А. от 18.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 56617/12/21/22.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Алтайская электротранспортная компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Реутт М.А. от 18.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 56617/12/21/22 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.Ю. Сбитнев
