Определение от 30 января 2012 года №А03-18572/2009

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск



Дело №07АП-11522/10 (2)
20 января 2012 года (№А03-18572/2009)
Судья Кудряшева Е. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Катнова Александра Анатольевича с приложенными к
ней документами
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года
по делу № А03-18572/2009о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной от-
ветственностью «Технолизинг» (ОГРН 1022201525323, ИНН 2224077170)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлсиСтрой» (ОГРН
1042202262838, ИНН 2225062433)
о привлечении руководителя должника Катнова Александра Анатольевича к субсидиарной
ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Катнов Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Ар-
битражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу № А03-18572/2009о несо-
стоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг»
(ОГРН 1022201525323, ИНН 2224077170) по заявлению Общества с ограниченной ответст-
венностью «ЭлсиСтрой» (ОГРН 1042202262838, ИНН 2225062433) о привлечении руководи-
теля должника Катнова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности.
Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процесс у-
ального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослал-
ся на то, что фактически обжалуемое определение суда получено 20.12.2011.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде-
ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несо-
стоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено настоящимКодексом и
иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),
отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут
быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со
дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелля-
ционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определе-

2
ния, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи
259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Ар-
битражного суда Алтайского края объявлена 24.11.2011, в полном объеме определение из-
готовлено (принято) 01.12.2011.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02 декаб-
ря 2011 года и закончилось (с учетом выходных дней) 15 декабря 2011 года (часть 4 статьи
113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок
на обжалование включает также и время на пробег почты.
Копия определения направлена арбитражным судом Катнову А.А. с соблюдением ус-
тановленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации пятидневного срока (07.12.2011), и поступила на почтовое отделение, в котором об-
служивается заявитель, 09.12.2011. Катнов А.А. уведомлялся о поступлении заказного пись-
ма с копией судебного акта 09.12.2011, 12.12.2011, 14.12.2011, однако заказное письмо было
возвращено в арбитражный суд по причине «истек срок хранения».
Апелляционная жалоба подана Катновым А.А. 20 декабря 2011 года, то есть с нару-
шением установленного процессуального срока на 5 дней.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления ко-
пии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления су-
дом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 28.05.2009 №36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок
на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для
лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут
быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не
зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом первой инстанции копия обжалуемого судебного акта направлена своевремен-
но, задержки пересылки этой копии организацией почтовой связи не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Катнов А.А.
участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и ему было известно
о вынесенном судебном акте, о сроках изготовления его полном объеме, о порядке и сроках
обжалования.
Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность
своевременно получить копию определения от 01 декабря 2011 года и реализовать свое пра-
во на его обжалование в установленный законом срок (до 15.12.2011), однако каких-либо
доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки на почту за получением
копии обжалуемого судебного акта и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не
представил, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск
срока имел место по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

3
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апел-
ляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к
производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апел-
ляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жало-
бы отказано.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апел-
ляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процесс у-
ального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство Катнова А.А. о приостановлении действий исполнительного листа рас-
смотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Катнова Александра Анатольевича о восстановле-
нии пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение
Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу № А03-18572/2009.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа.

Судья
Е.В. Кудряшева