Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: А03-18558/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 13 февраля 2013 года Дело № А03-18558/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», с. Михайловское (ОГРН 1022202315827, ИНН 2258000672) к муниципальному унитарному предприятию Михайловского района «Михайловская типография», с. Михайловское (ОГРН 1022202314969, ИНН 2258000979) о взыскании 104 667 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинчук Н.В. – представитель по доверенности от 15.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию Михайловского района «Михайловская типография» о взыскании 104 667 руб. 74 коп. долга.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты тепловой энергии, поданной за период с 2010 года по февраль 2011 года.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 26.11.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис».
Определением от 17.01.2013 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об урегулировании спора согласно мирового соглашения и проект мирового соглашения, согласно которого ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 101 000 руб. и предлагает график погашения имеющейся задолженности в течение периода с 25.01.2013 по 25.09.2014.
Истец отказался от заключения мирового соглашения, поскольку в отношении него возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство, срок которого истекает 17.07.2013, то есть ранее чем предложенный ответчиком срок погашения долга.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.01.2013, суд, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика и третьего лица после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц, по имеющимся документам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН 2258004589, ОГРН 1082235000429) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура – конкурсное производство, срок которого продлен до 17.07.2013.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» и муниципальным унитарным предприятием Михайловского района «Михайловская типография» сложились внедоговорные отношения по поставке тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную сеть.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с 2010 года по февраль 2011 года составила 104 667 руб. 74 коп.
Ответчик фактически признал задолженность в сумме 101 872 руб. 74 коп. согласно акту сверки от 26.08.2011, предложенному им мировому соглашению.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Истцом в подтверждение факта подачи ответчику тепловой энергии представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2011, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие долга в сумме 101 872 руб. 74 коп.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленное истцом требование, несогласие ответчика с указанным требованием из материалов дела также не усматривается, в связи с чем, суд находит, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, ответчиком признаны.
Поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2011 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 101 872 руб. 74 коп., суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования в указанном размере.
Во взыскании 2 795 руб. долга – суд отказывает в связи с недоказанностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – на истца в сумме 110 руб. 54 коп., на ответчика – в сумме 4 029 руб. 49 коп.
Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Михайловского района «Михайловская типография», с. Михайловское (ОГРН 1022202314969, ИНН 2258000979) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», с. Михайловское (ОГРН 1022202315827, ИНН 2258000672) 101 872 руб. 74 коп. долга.
В удовлетворении требования о взыскании 2 795 руб. долга – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», с. Михайловское (ОГРН 1022202315827, ИНН 2258000672) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 110 руб. 54 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Михайловского района «Михайловская типография», с. Михайловское (ОГРН 1022202314969, ИНН 2258000979) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 029 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
