Решение от 22 января 2013 года №А03-18550/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
                             РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
 
Дело № А03-18550/2012
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 18 января 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Аксеновой Марины Сергеевны, доверенность от 22.10.2012, удостоверение ТО №037281,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Лебедева Сергея Викторовича, паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Лебедев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявителем указано, что Управлением при проведении проверки действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения требований заявителя. В судебном заседании арбитражный управляющий просил признать допущенные правонарушения малозначительными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 по делу № А03-18224/2010общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее – ООО "Алтайавтоторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Алтайавтоторг" утвержден Лебедев С.В.
 
    22.10.2012 в Управление поступила жалоба представителя собрания кредиторов должника на действия арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Алтайавтоторг".
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 20.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 00532212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 10-15).
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (часть 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).
 
    Конкурсным управляющим Лебедевым С.В. в арбитражный суд, а также комитету кредиторов представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2012, 20.07.2012, 25.09.2012, которые, в нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве не содержат сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника.
 
    Кроме того, в нарушение требований Типовых форм отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195,в отчетах конкурсного управляющего не указан код ОКВЭД, дата и номер описи акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества должника.
 
    К отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств от 03.04.2012, 20.07.2012, 25.09.2012 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что нарушения в отчетах были допущены по техническим причинам. Из материалов дела следует, что все отчеты с учетом выявленных нарушений представлены 04.12.2012 Лебедевым С.В. в материалы дела № А03-18224/2010 (Т. 2, л.д. 75-92, 100-129).
 
    Не смотря на то, что арбитражный управляющий не включил в отчеты о своей деятельности информацию о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, он представил в суд и собранию (комитету) кредиторов инвентаризационные описи имущества должника, содержащие необходимую информацию о проведенной инвентаризации (Т. 1 л.д. 34-36) .
 
    Согласно пункту 9 части 2 статьи 129 Закона № 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1.15 которого в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.
 
    В реестрах требований кредиторов ООО "Алтайавтоторг" в конце каждой страницы реестра отсутствуют дата, фамилия, имя, отчество, подпись арбитражного управляющего.
 
    Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что все реестры требований кредиторов должника представлены в суд и собранию кредиторов в уточненной редакции с указанием даты, фамилии, имени, отчества, подписи арбитражного управляющего, в связи с чем допущенное нарушение устранено (л.д. Т. 2 л.д. 131-139).
 
    Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, не предусмотрено  требование о размещении на каждой странице реестра сведений о дате, фамилии, имени, отчестве арбитражного управляющего и его подписи. Согласно Типовой форме указанная информация размещается лишь в конце каждого раздела реестра.
 
    Согласно части 7 статьи 12 закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    Требования к ведению арбитражными управляющими протоколов собраний кредиторов установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, в соответствии с пунктом 10 которых в протоколе указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
 
    В протоколах собраний кредиторов ООО "Алтайавтоторг" от 03.04.2012, 19.06.2012, 20.07.2012, 29.08.2012, 25.09.2012 отсутствуют сведения о месте нахождения должника. Впротоколе собрания кредиторов от 03.04.2012 конкурсным управляющим не указано общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.
 
    Арбитражным управляющим представлены в суд и собранию кредиторов уточненные редакции протоколов с устранением указанного нарушения (Т.2, л.д. 93-99). В протоколе от 03.04.2012 отсутствует общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в связи с тем, что 03.04.2012 конкурсным управляющим проводилось заседание комитета кредиторов, участниками которого являются его члены, избранные из числа кредиторов.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Вина Лебедева С.В. в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Вместе с тем, суд считает, что допущенное Лебедевым С.В. правонарушение является  малозначительным ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о его исключительности ввиду следующего.
 
    Формально арбитражным управляющим были допущены указанные выше нарушения, однако, в связи со своевременным устранением их Лебедевым С.В., они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного  производства ООО "Алтайавтоторг" в целом. Арбитражный управляющий представил в суд и собранию (комитету) кредиторов инвентаризационные описи имущества должника, содержащие необходимую информацию о проведенной инвентаризации, в связи с чем отсутствует нарушение прав кредиторов. Кроме того, Лебедев С.В. представил уточненные отчеты о своей деятельности, реестры требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов с учетом выявленных Управлением нарушений, то есть своевременно их устранил.
 
    Управлением не представлено доказательств наступления каких-либо   неблагоприятных последствий в результате действий конкурсного управляющего.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, своевременное устранение выявленных нарушений, то, что Лебедев С.В. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В   удовлетворении   требования   Управления   Федеральной   службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, Дачный посёлок Кудряшовский, ул. Лесная, 18) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Музюкин