Решение от 06 мая 2013 года №А03-18542/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-18542/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Слепченко Александра Арсентьевича, г. Братск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест», г. Барнаул, о взыскании 133 785 руб. 29 коп., в том числе 113 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 614 руб. 29 коп. убытков.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – представитель Оношкин В.В., по доверенности от 14.09.12г. № 12,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Слепченко Александр Арсентьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» о взыскании 133 785 руб. 29 коп., в том числе 113 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 711 руб. 92 коп. убытков в виде расходов на привлечение специалистов Торгово-промышленной палаты г.Братска и 10 902 руб. 37 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг за подачу и уборку вагона.
 
    Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, которые считает необоснованными. Указывает, что стороны полностью урегулировали свои правоотношения по договору купли-продажи путем заключения соглашения от 30.05.2012г., где установили отсутствие претензий друг к другу, а также произвели действия по взаимному возврату имущества (денежных средств и товара), полученного сторонами по договору. Ответчик компенсировал истцу расходы по хранению товара.
 
    Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    От истца поступили возражения на отзыв, в которых отрицается заключение соглашения об урегулировании требований истца. Договором не предусмотрено условие о возможности подписания соглашения посредством факсимильной связи. Истец считает доказанным наличие причинно-следственной связи между заявленными требованиями и действиями ответчика. Выражает сомнение относительно достоверности его печати на соглашении, указывает на отсутствие на копии соглашения сведений о дате и времени передачи документа, строки факс-передачи документа. Полагает, что условие пункта 4 соглашения является ничтожным, поскольку по своему содержанию является со стороны истца прощением долга, то есть дарением, и противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.
 
    Ответчик в представленных пояснениях указывает, что соглашением от 30.05.2012г. стороны договорились о способе выполнения дополнительных обязательств, вытекающих из договора, и урегулированию взаимных претензий, которые возникли по договору купли-продажи, путем их непредъявления  друг к другу. Ответчик, выполняя условия соглашения, не предъявляет истцу претензии о взыскании неустойки за необоснованное удерживание товара ответчика за период с даты возврата истцу денежных средств по дату возврата товара ответчику.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Слепченко А.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (продавец) 26.07.2011г. заключен договор купли-продажи № 328. В соответствии со спецификацией к договору, продавец принял на себя обязательство произвести поставку сахара - песка в количестве 67,80 тн (+/- 5%) по цене 30 руб. 60 коп. за один кг, общей стоимостью 2 074 680 руб., срок отгрузки – 15-20 августа 2011 года, а покупатель обязался оплатить товар не позднее 04.08.2011г.
 
    Платежным поручением № 719 от 04.08.2011г. истец произвел оплату за товар на сумму 2 074 680 руб.
 
    Ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи была произведена поставка в адрес истца сахара-песка, не соответствующего требованиям ГОСТ 21-94 «Сахар - песок. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, что подтверждается актом экспертизы № 178-01-02454 от 09.09.2011г., составленным экспертом Торгово-промышленной палаты г.Братска, а также протоколами лабораторных испытаний № 5810 и № 5811 от 09.09.2011г. аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в городе Братске и Братском районе.
 
    Расходы на привлечение специалистов Торгово-промышленной палаты г.Братска и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области» в городе Братске и Братском районе составили 9 711 руб. 92 коп.
 
    При получении вагона с товаром истцом понесены расходы в виде оплаты за подачу и уборку вагона в связи с наличием в вагоне мешков с дырами и потёртостями в размере    10 902 руб. 37 коп.
 
    Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, их размер ответчиком не оспаривается.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 60 от 13.09.2011г., № 75 от 20.02.2012г. с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 2 074 680 руб., а также возместить затраты на услуги ТПП и лабораторных испытаний.
 
    Платежным поручением № 140 от 05.05.2012г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 074 680 руб.
 
    Возврат товара ответчику произведен на основании товарной накладной № 306 от 05.06.2012г.
 
 
    Полагая, что ответчик в период с 06.09.2011г. по 05.05.2012г. без законных на то оснований уклонялся от возврата указанных денежных средств, истец на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 171 руб.
 
    За взысканием указанных процентов, а также убытков в виде расходов на привлечение специалистов и оплату услуг за подачу и уборку вагона, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по своевременному возврату полученных согласно договору денежных средств и причинение ему убытков, возникших в результате поставки некачественного товара.
 
    В обоснование возражений относительно предъявленных требований ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 30.05.2012г. об урегулировании претензий к договору купли-продажи № 328 от 26.07.2011г.
 
    Согласно пояснениям ответчика, подписанное истцом соглашение направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, содержит необходимые реквизиты, в том числе печати и подписи сторон.
 
    Из содержания соглашения следует, что при его заключении стороны определили  порядок урегулирования претензий по исполнению сторонами договора купли-продажи №328 от 26.07.2011г.
 
    В пункте 2 соглашения стороны установили факт возврата продавцом денежных средств в размере 2 074 680 руб. на расчетный счет покупателя за оплаченный товар сахар-песок, не соответствующий требованиям ГОСТ 21-94 «Сахар-песок. Технические условия» по качеству в ж/д вагоне 52035581 в количестве 67 300 кг., в связи с чем покупатель обязался осуществить передачу продавцу полученного им по договору товара в срок не позднее 05 июня 2012г., а продавец обязался принять товар не позднее этого же срока.
 
    Условия настоящего соглашения имеют юридическую силу по отношению к товару, оговоренному в нем (пункт 3 соглашения).
 
    В соответствии с пунктом 4 соглашения после выполнения обязательств сторон, установленных в пункте 2 настоящего соглашения, стороны определили, что взаимных претензий, в том числе применение друг к другу финансовых санкций (требований) не имеют. Покупатель обязуется не предъявлять требования (претензии) к продавцу на основании договора купли-продажи № 328 от 26.07.2011г., возникшие до даты заключения настоящего соглашения.
 
    Истец, отрицая заключение соглашения от 30.05.2012г. об урегулировании претензий, указывает, что договором не предусмотрено условие о возможности подписания соглашения посредством факсимильной связи.
 
    Согласно пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Суд принимает во внимание, что содержание строк факс-передачи документа – соглашения от 30.05.2012г. и процессуальных документов, полученных от истца в рамках настоящего дела (ходатайства, возражения на отзыв и др.) является идентичным: наименование отправителя «Союз», факс № 3953370214.
 
    Тем самым, отсутствуют сомнения в установлении стороны, отправившей в адрес ответчика соглашение, содержащее подпись и печать индивидуального предпринимателя Слепченко А.А.
 
    Довод истца о ничтожности пункта 4 соглашения, который, по его мнению,  является  прощением долга, то есть дарением, и противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как необоснованный.
 
    В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Тем самым, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
 
    Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
 
    Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.
 
    Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что у сторон имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные имущественные обязательства, в связи с чем условие пункта 4 соглашения о неприменении друг к другу финансовых санкций (требований) не является дарением со стороны истца.
 
    Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
 
    Конкретных сумм текст соглашения не содержит.
 
    Стороны, договариваясь в соглашении от 30.05.2012г. о прекращении взаимных обязательств в отношении конкретной партии товара на определенную дату в будущем (на 05.06.2012г. при условии возврата покупателем партии товара продавцу – пункт 2 соглашения), продолжали их исполнение, следовательно, как сумма задолженности предпринимателя, так и сумма задолженности общества могли существенно измениться.
 
    Таким образом, в оспариваемом тексте дополнительного соглашения речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. № 11659/06.
 
    В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005г. № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Кодекса, частью 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
 
    При отсутствии соглашения у ответчика имелась возможность предъявить истцу претензию о взыскании возмещения за невозврат товара ответчику с даты получения истцом денежных средств по платежному поручению № 140 от 05.05.2012г. по дату фактического возврата товара ответчику (05.06.2012г.).
 
    Из анализа условий соглашения от 30.05.2012г. следует вывод, что действительная общая воля сторон направлена не на прощение долга одной из сторон (продавца), а на урегулирование вопроса по исполнению сторонами взаимных обязательств с целью их последующего прекращения.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ничтожности соглашения суд не находит.
 
    Исполнение сторонами обязательств, предусмотренных в пункте 2 соглашения по возврату и принятию партии товара влечет за собой такое последствие, как прекращение всех иных обязательств, связанных с данным товаром, в том числе по обязанности удовлетворить какие-либо финансовые санкции (требования) согласно пункту 4 соглашения.
 
    Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев