Решение от 05 февраля 2013 года №А03-18537/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело №А03-18537/2012                        05 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (г. Барнаул,                              ОГРН 1112223005850),
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва,                             ОГРН 1027739022376),
 
    о взыскании 13 191 руб. 60 коп. страхового возмещения, 1 305 руб. 97 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Шейко В.В. по доверенности от 11.04.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 13 191 руб. 60 коп. страхового возмещения, 1 305 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.09.2012 по 18.12.2012 и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Требования мотивированы неудовлетворением ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля Исудзу Эльф, выплатить в страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля.
 
    В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Алтайском крае.
 
    Определением суда от 27.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В связи с отсутствием сведений о получении третьим лицом  копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 14.01.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2013 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на                          09 час. 40 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 ПостановленияПленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Поскольку участники процесса не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
 
    Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на проведение истцом оценки ущерба с нарушением требований статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на отсутствие основании для начисления неустойки, так как заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленный законом срок и заявителю направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик считает, что предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., являются несоответствующими сложности рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.06.2012 в г. Барнауле на ул. Павловский тракт, 79 произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Эльф, р.з. У 413 МЕ 22 под управлением Ворона Петра Николаевича и автобуса HIGER, р.з. О 044 ТА 22 под управлением Шишковского Всеволода Олеговича.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автобусу HIGERпричинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу Эльф,                              р.з. У 413 МЕ 22, застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0597976569).
 
    В связи с повреждением в ДТП автобуса HIGERистец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 13 191 руб. 60 коп., из которых 11 291 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1 800 руб. расходы по оценке ущерба и 100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением копии паспорта транспортного средства.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Из представленных в материалы дела документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2012  следует, что причиной ДТП явилось нарушение Ворона П.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика 11 291 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1 800 руб. расходов по оценке ущерба и 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением копии паспорта транспортного средства.
 
    В подтверждение размера ущерба истец представил отчет об оценке                             № 0718-12, договор на проведение оценки № 0718-12 от 30.06.2012,акт сдачи-приемки от 03.07.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3548 от 03.07.2012, кассовый чек и квитанцию от 12.07.2012.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № № 0718-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса с учетом износа составила 11 291 руб. 60 коп.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.
 
    Возражения ответчика о нарушении истцом требований статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит необоснованными.
 
    О проведении в 09 час. 30 мин. 26.06.2012 осмотра поврежденного автобуса экспертом ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» ответчик был уведомлен 05.05.2012.   
 
    Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом, и размер заявленных требований.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 11 291 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 800 руб. расходов по оценке ущерба и 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением копии паспорта транспортного средстваправомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика при неисполнении обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в виде уплаты потерпевшему неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 13 191 руб. 60 коп., к которому приложил все необходимые документы, в том числе отчет об оценке № 0718-12.
 
    Ответчик получил заявление 17.08.2012, в письме № 07-06/938 от 30.08.2012 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 1 305 руб. 97 коп. за период с 18.09.2012 по 18.12.2012.
 
    Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств.
 
    Доводы ответчика об исполнении им обязанности, установленной  пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем направления истцу мотивированного отказа, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
 
    Необоснованный отказ в страховой выплате не является надлежащим исполнением обязательства.
 
    По смыслу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сам по себе факт своевременного направления отказа в страховой выплате на требование заявителя не является обстоятельством, исключающим ответственность страховщика в виде выплаты неустойки.
 
    Неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании                    1 305 руб. 97 коп. неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере            20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг № 52 от 21.11.2012, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 21.11.2012 и кассовый чек.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Оказание услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в судебном заседании 05.02.2013 подтверждается материалами дела. Также представлены доказательства оплаты истцом услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,                     г. Москва, в лице Алтайского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», г. Барнаул, 14 497 руб. 57 коп., в том числе                               13 191 руб. 60 коп. страхового возмещения и 1 305 руб. 97 коп. неустойки, а также                  20 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,                     г. Москва, в лице Алтайского филиала, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
     
 
    Судья                                                                                        М.Н. Атюнина