Решение от 02 апреля 2013 года №А03-18536/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-18536/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 1112223005850, ИНН 2222796179), г.Барнаул, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, о взыскании 22 166 руб. 48 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова Евгения Владимировича, г.Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шейко В.В., по доверенности от  11.04.2012г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица - не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Алтайского филиала, о взыскании 20 129 руб. 08 коп., в том числе 18 365 руб. 95 коп. страхового возмещения и 1 763 руб. 13 коп. пени.
 
    Также, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.        
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоусов Евгений Владимирович.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика и  третьего лица.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признает. Указывает, что размер возмещения является завышенным, проведение оценки поврежденного имущества нецелесообразной, сумма судебных расходов является несоразмерной и не соответствует объему выполненных работ.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
 
    Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 22 166 руб. 48 коп., в том числе 18 365 руб. 95 коп. страхового возмещения и 3 800 руб. 53 коп. пени, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21.05.2012г. в 08 час. 45 мин. в г. Барнауле на просп. Ленина, 150 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено СР, регистрационный знак О 531 РВ 22, под управлением Черемисина Е.В., и автобуса HIGER, регистрационный знак АС 538 22, под управлением Белоусова Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Согласно материалам административного производства от 21.06.2012г. водитель Черемисин Е.В., управляя автомобилем Рено СР, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автобусом HIGER.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу HIGER,  регистрационный номер АС 538 22,  причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2012г.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено СР, регистрационный знак О 531 РВ 22,  на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования у ответчика (полис ВВВ № 0172278340).
 
    Согласно отчету об оценке № 1861-2012, составленного ЗАО «Бизнес-эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 33 045 руб. 70 коп.
 
    Расходы на оплату услуг по оценке составили 1 600 руб. и были оплачены 30.05.2012г. истцом оценщику.
 
    Истец 08.08.2012г. обратился к ответчику с заявлением о выплате 33 045 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта и 1 600 руб. расходов по оценки ущерба, представив ему документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    Ответчик платежным поручением № 19594 от 14.08.2012г. произвел оплату в сумме 16 409 руб. 99 коп., из которых, согласно назначению платежа 16 279 руб. 75 коп. сумма страховой выплаты и 130 руб. 24 коп. услуги банка по переводу денежных средств в размере 0,8%. Страховая сумма, перечисленная ответчиком истцу, составила 16 279 руб. 75 коп.
 
    Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 1 названного Федерального закона следует, что  страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно  положениям статьи 931, пункта 1 статьи 934, пункта 4 статьи 935, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае  недостаточности возмещения причиненного вреда вправе возместить за счет страховщика разницу между страховым возмещением и фактическим размером понесенного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Истец 22.06.2012г. уведомил ответчика о проведении 25.05.2012г. закрытым акционерным обществом «Бизнес-эксперт» независимой экспертизы в отношении автобуса HIGER, с указанием времени и адреса проведения. Ответчику было предложено обеспечить явку своего представителя.
 
    Вместе с тем, страховая компания уклонилась от участия в проведении экспертизы.
 
    Отчет № 1861-2012, составленный по результатам проведения экспертизы, ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств, подтверждающих недостоверность вышеуказанного заключения либо его несоответствие установленным законодательством требованиям, ответчик суду не представил.
 
    Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял.
 
    При таких обстоятельствахсуд признает требования истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения в размере 18 365 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Стоимость услуг по оценке составила 1 600 руб., что подтверждается справкой ЗАО «Бизнес-эксперт».
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы также взыскиваются с ответчика в заявленном размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязанности произвести выплату страхового возмещения на сумму 18 365 руб. 95 коп., исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 11.09.2012г. по 25.03.2012г. в сумме 3 800 руб. 53 коп.
 
    Факт нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела.  
 
    Расчет пени, начисленной истцом ответчику, судом проверен и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении данного дела истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 53 от 22.11.2012г. с индивидуальным предпринимателем Шейко Виталием Викторовичем (исполнитель).
 
    Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ООО «Автогарант» к СОАО «ВСК» по ДТП от 21.05.2012г. в г. Барнауле по просп. Ленина 150.  
 
    В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 20 000 руб.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2013г. стороны предусмотрели стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. за два судебных заседания.
 
    В обоснование факта несения расходов в сумме 40 000 руб. в материалы дела представлены квитанции об оплате от 22.11.2012г., от 11.03.2013г.
 
    Суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
 
    Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.
 
    Ссылка представителя истца на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края суд считает неосновательной, поскольку не представлено доказательств, что лицо, действующее в интересах истца, является адвокатом.
 
    Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, количество судебных заседаний в которых спор рассматривался по существу, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г., находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до     20 000 руб.
 
    Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», г. Барнаул, 22 166 руб. 48 коп., в том числе 18 365 руб. 95 коп. страхового возмещения и 3 800 руб. 53 коп. пени, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев