Определение от 09 августа 2012 года №А03-18534/2011

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск





Дело №А03-18534/2011
09 августа 2012 года
Судья Усенко Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Горное» Гульмиры Рыспековны Тулебаевой (рег. номер 07АП-6837/2012)
с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от
03 июля 2012 года по делу № А03-18534/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Горное» по заявлению открытого акционерного общест-
ва «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требования в размере
48 584 435,68руб. в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горное»
Гульмира Рыспековна Тулебаева обратилась с апелляционной жалобой на определение Ар-
битражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года по делу № А03-18534/2011 о несо-
стоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горное» по заяв-
лению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о
включении требования в размере 48 584 435,68руб. в реестр требований кредиторов.

Одновременно Тулебаева Г.Р. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного
срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжа-
луемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несо-
стоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж-
ным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установ-
ленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-
стве).
Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определения о включении требований кре-
диторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд апел-
ляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу
апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного
акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного
акта в полном объеме.

2
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелля-
ционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определе-
ния, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи
259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 28.05.2009 № 36 указано, что уважительными причинами пропуска срока на подачу
апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутстви-
ем у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судеб-
ном акте.
Из вышеизложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин
пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом
исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и
непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие при-
чины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Ар-
битражного суда Алтайского края объявлена 26 июня 2012 года, в полном объеме определе-
ние изготовлено (принято) 03 июля 2012 года.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось
04.07.2012 и закончилось (с учетом выходных дней) 17.07.2012 (часть 4 статьи 113 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжало-
вание включает также и время на пробег почты.
Копия оспариваемого определения судом первой инстанции направлена Тулебаевой
Г.Р. и ею получена 16.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового от-
правления (л.д. 143).
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. подана
23.07.2012, то есть с нарушением установленного срока (просрочка составила 6 дней).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на позднее получение копии обжалуемого
судебного акта суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причи-
ны пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для его вос-
становления.
Материалами дела подтверждено, что представитель Тулебаевой Г.Р. присутствовал в
судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2012, в котором было принято обжалуемое
определение; текст обжалуемого определения суда первой инстанции размещен на офици-
альном сайте суда в сети «Интернет» 05.07.2012.
Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением конкурсного
управляющего Тулебаевой Г.Р. о судебном разбирательстве, изготовлением судебного акта,
размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требо-
ваниями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений организацией почтовой связи срока доставки заказного письма с копией
определения от 03.07.2012 не установлено, в связи с чем не усматривается наличия причин-
ной связи между получением заявителем судебного акта 16.07.2012 и нарушением срока по-
дачи апелляционной жалобы на 6 дней.

3
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выво-
ду, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит
удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом
выше, конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. располагала информацией о результатах
рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требова-
ний кредиторов по существу, обладала возможностью своевременно ознакомиться с текстом
принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом
срок.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение
принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелля-
ционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к про-
изводству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелля-
ционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жало-
бы отказано.
Руководствуясьстатьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Горное» Гульмиры Рыспековны Тулебаевой о восстановлении пропу-
щенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтай-
ского края от 03 июля 2012 года по делу № А03-18534/2011 отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа.


Судья


Н.А. Усенко