Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А03-18533/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-18533/2012 21 января 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом Алтайский», (г. Барнаул, ОГРН 1122225008839), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» (г. Барнаул, ОГРН 1022200911006),
о взыскании 64 452 руб. долга и 9 539 руб. неустойки по договору поставки № 41 от 06.08.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайский» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай» о взыскании 73 991 руб., в том числе 64 452 руб. долга и 9 539 руб. неустойки за период с 30.08.2012 по 12.11.2012.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 41 от 06.08.2012.
Определением суда от 28.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Копия определения получена ответчиком 10.12.2012, отзыв на иск не представлен.
От истца поступили доказательства частичной оплаты.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
06.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 41 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
По товарной накладной№ 282 от 17.08.2012 истец передал ответчику унифлекс ТКП, сланец серый на сумму 214 452 руб., на оплату которого выставил счет-фактуру № 122 от 17.08.2012 на ту же сумму.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара истец вручил ответчику претензию от 01.10.2011, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1.1, 9.1 договора поставки истец обязался поставлять ответчику в течение 1 года с момента подписания договора строительные и отделочные материалы, наименование и количество которых указывается в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В представленных в материалы дела товарной накладной и счете-фактуре определено наименование и количество товара.
Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 214 452 руб.
Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 64 452 руб. и подтверждается материалами дела. Ответчик факт заключения сторонами договора поставки № 41 от 06.08.2012 не оспаривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт заключения между сторонами договора поставки № 41 от 06.08.2012, а также заявленные истцом требования ответчик не оспорил.
Несогласие ответчика с исковыми требованиями из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 9 539 руб. за период с 30.08.2012 по 12.11.2012
Начисление неустойки произведено обоснованно, однако расчет составлен неверно, так как истец необоснованно округлил сумму неустойки до рубля.
64 452 х 0,2 % х 74 дн. = 9 538 руб. 90 коп.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 73 990 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Москва-Алтай», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайский», г. Барнаул, 73 990 руб. 90 коп., в том числе 64 452 руб. долга и 9 538 руб. 90 коп. неустойки, а также 2 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья М. Н. Атюнина
