Решение от 14 мая 2013 года №А03-18523/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                Дело № А03-18523/2012
 
    14 мая 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Шипуново  (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716)
 
    к Администрации Белоглазовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, с. Белоглазово (ОГРН 1022202954168, ИНН 2289002013)
 
    о взыскании 126 605 руб. 04 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Джур Т.В., конкурсный управляющий, паспорт,
 
    от ответчика – Зыков В.В., по доверенности от 12.03.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Белоглазовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края  (далее - Администрация) о взыскании 126 605 руб. 04 коп.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Белоглазовская средняя общеобразовательная школа им. С.В. Галки» (далее - Школа).
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию в заявленном размере, переведенную со Школы на Администрацию на основании соглашения о переводе долга от 31.03.2011.
 
    Возражения ответчика основаны на том, что у Общества перед Администрацией имелось неисполненное обязательство по возмещению расходов, связанных с содержанием арендованного истцом имущества (здание и оборудование котельной, тепловые сети). Подписав акт сверки расчетов на 30.06.2011, и уменьшив размер взаимных обязательств на сумму переведенного долга, стороны прекратили зачетом встречные однородные требования.
 
    Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Школой (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 10 от 01.11.2009.
 
    На основании трехстороннего соглашения о переводе долга от 31.03.2011 задолженность абонента перед ресурсоснабжающей организацией в размере 126 605 руб. 04 коп., образовавшаяся по состоянию на дату подписания соглашения по указанному выше муниципальному контракту, переведена на Администрацию. 
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Указанные в пункте 6 соглашения документы (акт сверки, иные документы, подтверждающие задолженность) ответчиком и третьим лицом по требованию суда не представлены, однако, и размер переведенного долга ими не оспорен.
 
    По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Утверждение ответчика о том, что спорное требование погашено зачетом встречного требования Администрации по возмещению Обществом расходов на содержание арендуемого им имущества, судом не принято во внимание.
 
    Данный довод основан на составленном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011, в котором указано на отсутствие у Администрации и Общества взаимной задолженности.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
 
    Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного Информационного письма).
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.
 
    Правила статьи 410 Гражданского кодекса РФ предусматривают необходимость уведомления одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
 
    Ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены, поскольку никакого заявления о проведении зачета Администрацией в адрес истца не направлялось. Не было такого предложения и со стороны Общества. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Устная договоренность между руководителями не может служить доказательством проведения зачета, так как зачет, являющийся сделкой, должен быть зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 Гражданского кодекса РФ.
 
    Соответствующего соглашения, из которого явно следовало бы о зачете встречных требований сторон, в том числе заявленного в рамках данного дела, не представлено.
 
    Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, содержащий перечень взаимных обязательств истца и ответчика, не может расцениваться судом как соглашение о зачете, поскольку из акта сверки невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к зачету.
 
    Кроме того, акт сверки составляется в целях сверки взаимных обязательств, а не в целях заключения гражданско-правовой сделки. В данном случае акт сверки со стороны Общества и Администрации подписан главными бухгалтерами, а не руководителями организаций.
 
    Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса РФ, следовательно, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в размере переведенного долга 126 605 руб. 04 коп.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина не взыскивается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Администрации Белоглазовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» 126 605 руб. 04 коп. задолженности.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Хворов