Решение от 24 апреля 2013 года №А03-18520/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-18520/2012               24.04.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.04.2013 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Администрации Октябрьского района г. Барнаула ОГРН 1022201523926
 
    к Предпринимателю Власенко Юлии Анатольевне, г. Барнаул ОГРН 304222528300049
 
    с участием третьего лица – Предпринимателя Машугина А.В., г. Барнаул
 
    о сносе временного сооружения,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Ищенко О.Ю. по доверенности от 06.02.13,
 
    от ответчика и третьего лица – не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Власенко Юлии Анатольевне о сносе временного сооружения – торгового киоска, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 5.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 22.03.04 в аренду ответчику был предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 5, для временной установки торгового киоска.
 
    Ответчик был извещен об истечении срока действия договора и об отсутствии намерения заключить с ним новый договор аренды земельного участка. Ответчику направлялись предписания об освобождении земельного участка, которые до настоящего времени не исполнены.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по  адресу регистрации ответчика, возвращено без вручения с отметкой  об истечении срока хранения. Таким образом, суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По договору от 22.03.04 в аренду ответчику был предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 5, для временной установки торгового киоска, согласно разрешения № 186. Договор был заключен сроком с 01.01.04 по 31.12.04.
 
    30.01.06 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 22.03.04, в срок до 01.05.06 ответчику было необходимо освободить земельный участок от торгового киоска. 13.07.09 в адрес ответчика также было направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка от 22.03.04 прекратил свое действие и заключать новый договор аренды на 2009 г. администрация района не намерена. Ответчику было предписано в тридцатидневный срок освободить земельный участок от временного сооружения – торгового киоска. Аналогичное по содержанию предупреждение направлялось ответчику 27.04.10 (л.д. 17-22).
 
    Истцом представлен акт осмотра от 19.11.12, из которого следует, что на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 5, располагается торговый киоск.
 
    Из акта осмотра от 06.02.13 также следует, что на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 5, располагается действующий торговый киоск. Кроме того, истцом представлен акт контрольной закупки товара в торговом киоске по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 5, из которого следует, что сведений о лице, осуществляющем торговую деятельность, на киоске не имеется, кассовый аппарат отсутствует. При осуществлении контрольной закупки товара был получен чек с печатью Предпринимателя Машугина А.В. Чек от 06.02.13 с печатью Предпринимателя Машугина А.В., с указанием ИНН приложен к акту (л.д.38-40).
 
    Предприниматель Машугин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    С учетом имеющихся в деле материалов, суд считает, что по истечении срока, указанного в договоре аренды земельного участка от 22.03.04, данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ.
 
    В порядке п.2 ст. 610 ГК РФ истец заявил об отказе от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 30.01.06.
 
    В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Доказательств того, что после прекращения действия договора аренды земельный участок был освобожден от установленного на нем торгового киоска, ответчик не представил.
 
    Предприниматель Машугин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность представить пояснения по поводу того, на каком правовом основании он использует торговый киоск по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 5. Таких пояснений в суд представлено не было.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд также считает необходимым отметить следующее. Какие-либо отношения, которые могли возникнуть между ответчиком и третьими лицами в отношении торгового киоска, установленного ответчиком по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 5, на основании договора аренды земельного участка от 22.03.04, не влияют на обязанность ответчика освободить участок от установленного на нем временного сооружения, поскольку договор аренды прекратил свое действие.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Предпринимателя Власенко Юлию Анатольевну произвести снос временного сооружения – торгового киоска, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 5.
 
    Взыскать с Предпринимателя Власенко Юлии Анатольевны в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов