Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: А03-18472/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
07 мая 2013 г. Дело № А03-18472/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», г. Барнаул (ИНН 2225089026, ОГРН 1072225012078) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул, взыскании 63 912 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Дряхлова И.Ю. по доверенности от 30.10.2012 года;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул, взыскании 61 054 руб. 96 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец определял размер страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановления автомобиля согласно отчету об оценке ООО «РосАудит».
Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео регистрационный знак М 512 РН 22 на дату дорожно-транспортного происшествия (25.07.2011 года).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 61 55561 8, № 656015 61 55559 5, № 656015 61 555557 от 08.04.2013 года.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 63 912 руб. 96 коп., из них 50 352 руб. 96 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 560 руб. неустойки за период с 22.11.2012 года по 11.02.2013 года, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Суд, требования в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом первоначально данные требования не заявлялись, не представлены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.
Суд в соответствии п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление о взыскании 50 352 руб. 96 коп. материального ущерба, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Истец настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать 50 352 руб. 96 коп. материального ущерба, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства представленные истцом и доводы, приведённые им в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
25.07.2011 года в 16 час. 45 мин. в г. Барнауле, по ул. Энтузиастов, 17б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер Т 167 СС 22 под управлением водителя Бриль Игоря Александровича, принадлежащего на праве собственности Бриль Александру Вильгельмовичу и автомобиля Шевролет АВЕО, регистрационный номер М 512 РН 22, под управлением водителя Кузьменко Остапа Юрьевича, принадлежащего на праве собственности ООО «Теплоиндустрия».
Согласно материалам административного производства (постановление от 25.07.2011 года) водитель Бриль И.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевролет АВЕО, регистрационный номер М 512 РН 22 получил повреждения.
Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгострах», что подтверждается полисом № ВВВ № 0542823244.
Ответственность собственника и водителя автомобиля Тойота Камри застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК».
Ответчик перечислил истцу 18 946 руб. 04 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 682 от 24.08.2011 года.
Не согласившись, с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с отчетом об оценке № 476-10.11, составленным ООО «РосАудит» по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства Шевролет Авео, составляет 80 001 руб.
Полагая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом об оценке, выполненной ООО «РосАудит», исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании оставшейся части страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео регистрационный знак М 512 РН 22 на дату дорожно-транспортного происшествия (25.07.2011 года).
В заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео, регистрационный знак М 512 РН 22 составляет 69 299 руб.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео, регистрационный знак М 512 РН 22 в соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» в размере 69 299 руб.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Поскольку ответчик перечислил истцу 18 946 руб. 04 коп. страхового возмещения, то сумма, подлежащая взысканию, составила 50 352 руб. 96 коп. (69 299 руб. – 18 946 руб. 04 коп.).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 352 руб. 96 коп. страхового возмещения.
Истец также просит взыскать с ответчика 3 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг оценщика. В обоснование несения данных расходов истец представил платежную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2011 года на сумму 3 000 руб. по оплате услуг оценщика ООО «РосАудит».
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 53 352 руб. 96 коп. (50 352 руб. 96 коп. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика).
Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», г. Барнаул 53 352 руб. 96 коп. ущерба, а также 2 134 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требование о взыскании 10 560 руб. пени оставить без рассмотрения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», г. Барнаул справку о возврате из федерального бюджета 308 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Бояркова
