Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1847/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-1847/2013 26 апреля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис», г. Барнаул,
о взыскании 4 761 руб. долга по договору аренды от № 35 КДВ от 22.07.2005 и 1 457 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»о взыскании 6 218руб. 66 коп., в том числе 4 761 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 и 1 457 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 05.02.2013.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 04.04.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2013 на 11 час. 40 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 11 час. 50 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
22.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель), МУП «Барнаульское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Быт-Сервис» (арендатор) был заключен договор № 35 КВД аренды движимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на период с 22.07.2005 по 21.07.2020 движимое муниципальное имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор согласно пунктам 4.1.1, 5.1 – 5.3 договора обязался вносить плату ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
По акту приема-передачи от 22.07.2005 истец передал ответчику движимое муниципальное имущество, в том числе КП-610, 1995 г.в., инвентарный № 30309, ЗИЛ 4505, 1992 г.в., инвентарный № 30312, УАЗ 3741, 2000 г.в., инвентарный № 30394, Погрузчик UNC-060, 1985 г.в., инвентарный № 30302.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату вышеуказанного недвижимого имущества после прекращения договора послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику движимое имущество по акту приема-передачи от 22.07.2005.
Ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял.
Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ответчика в пользу истца 18 954 руб. задолженности по арендной плате по договору № 35 КВД от 22.07.2005 за период с 01.01.2007 по 15.10.2009 и 7 000 руб. неустойки за период с 16.01.2007 по 19.05.2009. Суд также обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи движимое имущество, так как договор аренды прекратил свое действие.
Ответчик пользовался имуществом до 01.07.2010, возвратил его истцу по акту приема-передачи от 01.07.2010, обязательства по внесению арендной платы не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 761 руб. за период с 01.11.2009 по 30.06.2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 4 761 руб. из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 4 761 руб. задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 457 руб. 66 коп. за период с 20.05.2009 по 05.02.2013.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (г. Барнаул) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула (г. Барнаул) 6 218 руб. 66 коп., в том числе 4 761 руб. долга и 1 457 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (г. Барнаул) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
